Comisión de Justicia aprueba dictamen para sancionar penalmente a menores de 16 y 17 años

La Comisión de Justicia del Congreso, bajo la presidencia de Américo Gonza de Perú Libre, aprobó esta tarde un dictamen con una serie de modificaciones al Código Penal para incorporar a los adolescentes de 16 y 17 años de edad, como imputables dentro del sistema penal.

El texto estuvo estancado y había pasado a cuarto intermedio por todas las implicancias que puede tener una norma de este tipo respecto de los tratados internacionales. Sin embargo, Américo Gonza insistió hoy con la propuesta y fueron ocho los votos a favor del dictamen.

Votaron a favor el mismo Américo Gonza y sus colegas de Perú Libre Flavio Cruz y Kelly Portalatino. Se sumaron en los votos los miembros de Fuerza Popular Patricia Juárez y Jorge Morante.

A estos votos se sumaron los de Alejandro Muñante (Renovación Popular), María Acuña (APP) y Heidy Juárez (Podemos y ex APP).

Américo Gonza, presidente del grupo de Justicia, explicó que la regulación es para los delitos más graves. “Creemos que tiene concordancia de sancionar estas conductas, porque si no van a seguir mal utilizando en las bandas a los jóvenes criminales y no van a tener sanción”, comentó.

Opiniones en contra

Durante el escueto debate, hubo oposición por parte del legislador José Balcázar, quien hizo hincapié en optar por sanciones “con mayor rigor” hacia las personas mayores que instigan a los menores de edad para cometer delitos graves como el sicariato. “Sería una política criminal acertada”, comentó. Pero no le hicieron caso.

Hace una semana también se pronunciaron en contra los fiscales de familia y los fiscales de la Coordinación Nacional del Programa Nacional Justicia Juvenil Restaurativa del Ministerio Público. En un comunicado público alertaron que una norma de este tipo (en referencia a un proyecto similar de Juan Burgos) vulnera “los compromisos internacionales de defensa y protección de los derechos de los niños y los adolescentes”.

Comisión de Justicia recomienda remoción de integrantes de la Junta Nacional de Justicia

La Comisión de Justicia del Congreso de la República aprobó, de forma sorpresiva y en horas de la noche de este miércoles 18 de octubre, un nuevo informe final que desconoce lo planteado inicialmente. En horas de la mañana, se desestimaba el proceso sumario iniciado contra los integrantes de la Junta Nacional de Justicia. Tras un cuarto intermedio, se reanudó la sesión y se aprobó un nuevo documento en el que se plantea recomendar al Pleno la remoción de todos los integrantes de la JNJ.

Con 15 votos a favor, 3 en contra y 2 abstenciones se aprobó un informe final que podría culminar con la remoción de los siete miembros de la JNJ: Imelda Julia Tumialán Pinto (presidenta), Aldo Alejandro Vásquez Ríos (vicepresidente), Henry José Ávila Herrera, Luz Inés Tello De Ñecco, Antonio Humberto De La Haza Barrantes, María Amabilia Zavala Valladares, Guillermo Santiago Thornberry Villarán.

Contrario a lo que se exponía inicialmente el informe final, en el que se desestimaba las imputaciones de Patricia Chirinos y solo se exhortaba a los miembros de la Junta Nacional de Justicia que eviten pronunciarse sobre investigaciones en otros poderes del Estado, en horas de la noche apareció un nuevo documento en el que se apelaba al numeral 3) del artículo 156 de la Constitución Política del Perú respecto a la edad para ser miembros de la institución para imputar una “falta grave” que justifique el golpe institucional.

“Esta comisión concluye que respecto de los señores miembros de la Junta Nacional de Justicia se encuentra causa grave por incumplir con el artículo 156 inciso 3 de la Constitución; debido a que, según la exposición de motivos de la ley de reforma constitucional de dicho artículo, la interpretación de dicha exposición se refería a una edad para la permanencia en el cargo y no solo como requisito para postular. Por tanto, se debe proceder confirme al artículo 157 de la Constitución”, se leer en el informe.

Como reacción, Ruth Luque de Cambio Democrático-Juntos por el Perú cuestionó este cambio en el informe final: “Reafirmo mi posición, yo voy a presentar un informe en minoría. Los votos han sido absolutamente claves. No comparto la decisión de remover a la JNJ. Creo que solo basta con mirar el desarrollo de la sesión, lo que ha pasado es que hay una amplia mayoría (de derecha) y una presidencia (Janet Rivas) que no es capaz de defender su informe”.

Comisión de Justicia aprobó plan de trabajo para investigar a los miembros de la JNJ

Con 16 votos a favor, uno en contra y tres abstenciones, la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso aprobó esta tarde el plan de trabajo para iniciar la investigación sumaria de los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ), con cargo a redacción de todas las sugerencias y observaciones expuestas.

Durante la sesión extraordinaria, los congresistas expusieron sus discrepancias, observaciones y precisiones en torno a un plan de trabajo elaborado sobre lo que establece la moción de orden del día 7565, aprobada por el Pleno del Parlamento el pasado jueves 7 de setiembre.

En su intervención, la titular del grupo de trabajo, Janet Rivas Chacara (Perú Libre), afirmó que se ha considerado invitar a los magistrados de la JNJ, y que el informe final determinará si corresponde una causa grave o no.

“La presidencia no puede garantizar cuál va a ser el final de esta investigación. No podemos adelantarnos a los hechos. Nos han consignado 14 días, que es un plazo muy corto, y es por ello que el plan de trabajo (para algunos) es adecuado o no lo es”, expresó.

“Sin embargo, es lo que podemos hacer dentro de los catorce días que nos dan como plazo, y esto amerita que vayamos a tener que sesionar hasta tres veces por semana”, agregó.

Comisión de Justicia del Congreso archivó proyecto de ley de matrimonio de personas del mismo sexo

La Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República, presidido por Américo Gonza Castillo, rechazó y archivó el proyecto de ley Nº 2803, que establece el matrimonio igualitario en el Perú. Esa decisión se adoptó con doce votos a favor, dos en contra y cuatro abstenciones.

Esta iniciativa presentada por Susel Paredes, Edward Málaga, Flor Pablo Medina, Kira Alcarraz, Edgard Reymundo, Sigrid Bazán, Isabel Cortez y Ruth Luque buscaba proteger jurídicamente a las parejas homosexuales.

No obstante, el proyecto de ley presentado en 2022 por el congresista de Avanza País, Alejandro Cavero, que establece la unión civil de personas del mismo sexo, no pasó al archivo con siete votos a favor, de modo que continuará en análisis.

Anteriormente, Cavero Alva pidió que el dictamen pase a las comisiones de la Mujer y Familia y de Constitución, a fin de que se opinen sobre la viabilidad de la propuesta. Sin embargo, añadió que de ser rechazado el dictamen negativo el debate del tema de fondo continuará.

El congresista señaló que la propuesta que crea la figura de la unión civil está orientada a brindar la protección legal a una realidad social que existe en el Perú desde hace mucho tiempo de las parejas del mismo sexo que viven al margen de dicha protección.

“Creo que las personas deben poder realizar sus propios proyectos de vida como mejor les plazca, amar y compartir bienes personales con quienes así lo deseen”, añadió.