Aníbal Torres rechaza condena de más de seis años de prisión: «No hay una sentencia definitiva, ¡estoy libre!»

Tras ser condenado por el delito de conspiración para rebelión por el intento de golpe de Estado del 2022, el expresidente del Consejo de Ministros, Aníbal Torres Vásquez, se retiró de la sede de la Dinoes tras la sentencia de 6 años y 8 meses de pena privativa de libertad.

En declaraciones a la prensa, Torres Vásquez aseveró que su «sentencia no es definitiva» y que «está libre» hasta que la Corte Suprema ratifique sentencia en segunda instancia.

 «No hay una sentencia definitiva»

Al término del juicio oral y a bordo de un vehículo oficial, el ex premier Torres fue consultado por medios de prensa tras la decisión del Poder Judicial en su contra.

Al respecto anunció que su caso aún no cuenta con una sentencia definitiva, ya que esta se mantendrá suspendida hasta que se ratifique en segunda instancia.

«No hay un sentencia definitiva, váyanse a difundir eso, difundan todo lo que quieran, yo estoy libre«, afirmó para el medio Epicentro.

Adicionalmente, reclamó que no se ha difundido correctamente la información y calificó como «mentiras» los principales elementos de convicción presentados por la Fiscalía.

Torres arremetió en contra de los medios y precisó que «la prensa no difundió ninguna de esas mentiras, ¿para qué quieren que declare yo aquí?», declaró antes de retirarse de la sede de la Dinoes.

Congreso: Comisión Permanente aprueba inhabilitación de Willy Huerta por 10 años por caso golpe de Estado

Una figura política más podría ser inhabilitada próximamente. Se trata de Willy Huerta, exministro del Interior durante la gestión de Pedro Castillo. La Comisión Permanente del Congreso aprobó el informe final que recomienda su inhabilitación por 10 años, con 14 votos a favor, 6 en contra y ninguna abstención. Este informe se elaboró sobre la base de las denuncias constitucionales 547 y 575. En ellas, Huerta es señalado como una pieza clave en el intento de golpe de Estado llevado a cabo por Pedro Castillo el 7 de diciembre de 2022. En ese entonces, Huerta ocupaba la cartera del Interior.

Durante la sesión de la Comisión Permanente, Willy Huerta no ejerció su derecho a la defensa. Aunque fue invitado por el presidente del Congreso, Fernando Rospigliosi (Fuerza Popular), no se conectó a la videollamada correspondiente. Por ello, los congresistas presentes pasaron directamente a debatir la aprobación de los informes finales.

Lady Camones, presidenta de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales (SAC), detalló los argumentos que sustentan el informe final elaborado por dicho grupo de trabajo: “El denunciado reconoce que facilitó su equipo celular al señor expresidente Pedro Castillo para que se comunique con el comandante general de la Policía, el general Raúl Alfaro Alvarado, comunicación en la que le habría transmitido la orden de cerrar el Congreso e intervenir a la entonces fiscal de la Nación, Patricia Benavides. El denunciado Willy Huerta no se retiró ni manifestó oposición alguna al mensaje presidencial, sino que incluso acató las órdenes del señor Pedro Castillo”, señaló Camones.

Con este panorama, será el Pleno del Congreso el que decida la inhabilitación de Huerta para ejercer función pública. Ahora se espera que el siguiente paso sea incorporar la decisión sobre el informe final en la agenda del pleno para su debate y votación.

Pedro Castillo intenta frenar la lectura de su sentencia con pedido de nulidad del juicio

El expresidente Pedro Castillo solicitó a la Sala Penal Especial de la Corte Suprema la nulidad absoluta del proceso en su contra por el intento de golpe de Estado del 7 de diciembre de 2022, así como la inhibición de tres magistrados a quienes acusa de vulnerar su derecho al juez natural y actuar con “parcialidad manifiesta”.

«La inhibición de oficio de los magistrados José Neyra Flores, Iván Guerrero López y Norma Beatriz Carbajal Chávez por vulneración, parcialidad manifiesta y adelanto de opinión (…) la suspensión inmediata del dictado de sentencia», se lee.

Pedido de nulidad.

El exmandatario reclama la suspensión inmediata de la lectura de sentencia al argumentar que el proceso tiene vicios graves que comprometen la independencia judicial y las garantías del debido proceso. Entre sus pedidos está la incorporación del registro audiovisual de una audiencia que, según sostiene el ex jefe de Estado, evidenciaría irregularidades en el trámite.

Castillo solicita que las supuestas vulneraciones queden registradas formalmente para, de ser necesario, llevar su caso ante instancias internacionales de derechos humanos. Sostiene que actúa en ejercicio de su defensa material y que las decisiones cuestionadas afectan la validez de todo el proceso penal seguido en su contra.

Fiscalía pide 34 años de prisión contra el expresidente

En este proceso, la Fiscalía ha requerido 34 años de prisión para Pedro Castillo, 26 años para la ex primera ministra Betssy Chávez y 15 años para el exjefe del Gabinete Aníbal Torres, al atribuirles el presunto delito de rebelión. No obstante, los magistrados también podrían optar por emitir una sentencia por conspiración, lo que reduciría las penas a 19 años y 30 días en el caso de Castillo, y a 11 años, 5 meses y 15 días para Chávez y Torres.

Asimismo, el Ministerio Público ha solicitado que los tres exfuncionarios sean inhabilitados por tres años y medio y que asuman una reparación civil superior a los S/ 64 millones.

Poder Judicial leerá este jueves la sentencia a Pedro Castillo por el fallido golpe de Estado

El Poder Judicial leerá este jueves, 27 de noviembre, la sentencia contra el expresidente Pedro Castillo Terrones por el fallido golpe de Estado perpetrado el 7 de diciembre de 2022.

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema, presidida por el juez supremo José Neyra Flores e integrada por los magistrados Iván Guerrero López y Norma Carbajal Chávez, ha programado la lectura del fallo para las 9:00 a.m.

Durante la audiencia, que se espera sea extensa debido a la complejidad del caso, se determinará si el exmandatario es culpable de los delitos de rebeliónabuso de autoridad y grave perturbación de la tranquilidad pública.

Fiscalía pide 34 años de prisión

La Segunda Fiscalía Suprema Transitoria Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos ha solicitado una pena de 34 años de prisión -rebelión (25 años), abuso de autoridad (3 años) y grave perturbación de la tranquilidad pública (6 años)- para Castillo Terrones.

La tesis fiscal sostiene que el expresidente planificó y ejecutó la disolución inconstitucional del Congreso y la intervención del sistema de justicia, tal como lo anunció en su mensaje a la Nación, con el objetivo de instaurar un gobierno de excepción.

Uno de los elementos típicos para consumar el delito de rebelión es el alzamiento en armas, cuyo antecedente más significativo se remonta a la condena contra Antauro Humala por el ‘caso Andahuaylazo’.

Por tanto, la sala deberá definir si un acto de habla es suficiente para configurar el elemento típico de alzamiento en armas. 

No obstante, amparada en el inciso 2 del artículo 387 del Código Procesal Penal, la Fiscalía solicitó, alternativamente, variar el tipo penal por conspiración para rebelión, delito por el que pide 19 años y 30 días, y agrega abuso de autoridad (10 meses y 15 días) y grave perturbación (6 años y 9 meses), por lo que la prognosis de la pena quedaría en 19 años y 30 días.

Betssy Chávez y Aníbal Torres

El fallo de hoy también decidirá la suerte de los exministros de Estado incluidos en la tesis fiscal sobre los hechos en el fallido intento de golpe de Estado.

Para la expresidenta del Consejo de Ministros Betssy Chávez Chino el Ministerio Público ha solicitado 25 años de prisión. En el caso del exjefe del Gabinete y exasesor Aníbal Torres Vásquez la pena solicitada es de 15 años.

Asimismo, la sala se pronunciará sobre la responsabilidad del exministro Willy Huerta (Interior) y el general PNP Manuel Lozada. En el caso de Roberto Sánchez, exministro de Comercio Exterior y Turismo, la sala declarón fundada una excepción de improcedencia de acción y fue excluido del juicio.

El exmandatario seguirá la lectura de sentencia de manera virtual desde el penal de Barbadillo, donde cumple una orden de prisión preventiva.

Mario Vizcarra tras sentencia de su hermano Martín Vizcarra: «El partido no morirá (…) aquí estoy para reemplazarlo»

Primeras reacciones. Mario, hermano de Martín Vizcarra, se pronunció luego de que el Poder Judicial condenó al expresidente a 14 años de cárcel por el delito de cohecho (soborno) en el marco de los casos Lomas de Ilo y Hospital en Moquegua. Durante un mitin a las afueras de la sede del Poder Judicial, Mario aseguró brindó un discurso político y aseguró que tomará el lugar de su hermano con miras a las Elecciones 2026.

«Ya Vizcarra está derrotado, por eso creen que su partido está muriendo. Jamás, acá estoy yo para reemplazarlo. ¿Saben por qué hacen eso los mafiosos de siempre, los ladrones de siempre, que están caminando libremente por las calles? ¿Por qué lo hacen? Porque se mueren de miedo, son unos miserables», exclamó.

En esa misma línea, Mario calificó como un «día negro» y «día de vergüenza» que el Poder Judicial haya condenado a su hermano, a quien lo consideró como «honesto» y que su «único delito es haberse enfrentado toda la vida a los mafiosos».

«Toda la vida estuvo a favor del pueblo y lo demostró desde que fue gobernador regional de Moquegua y presidente del Perú», expresó.

«Claro que nos duele, cómo no nos va a doler y, ahora en estos momentos están dictando 14 años de prisión efectiva y eso ya lo sabíamos, no nos extraña que eso esté pasando, porque el pacto mafioso se ha impuesto contra la razón y la justicia», lamentó.

«Ya se veía venir, esa justicia que se dicta entre cuatro paredes de mafiosos, esa justicia manejada por un grupo minúsculo de ladrones no puede ser mayor que la justicia del pueblo peruano que va a ser demostrada el próximo año, el 12 de abril cuando le demos un puntapié a esos mafiosos», acotó Mario Vizcarra.

Martín Vizcarra es condenado a 14 años de prisión por coimas en obras de Lomas de Ilo y Hospital de Moquegua

El expresidente Martín Vizcarra fue condenado a 14 años de prisión efectiva tras ser hallado culpable de recibir sobornos relacionados con los proyectos Lomas de Ilo y Hospital de Moquegua durante su gestión como gobernador regional.

La jueza Fernanda Ayasta Nassif determinó que Vizcarra Cornejo aceptó coimas en ambas obras. La sentencia se compone de 6 años por el caso Lomas de Ilo y 8 años por el Hospital de Moquegua, sumando un total de 14 años de prisión.

El tribunal determinó que, aunque Vizcarra participó activamente en las audiencias, debido al alto cargo que ocupó durante el período en que se produjeron los sobornos y la gravedad de los delitos imputados, su condena debe ser efectiva y ejecutarse de inmediato.

El tribunal también determinó que Martín Vizcarra sea inhabilitado por nueve años para ejercer cargos públicos y que pague una multa equivalente a 730 días, con una tasa diaria de 130 soles, sumando un total de 94.900 soles.

Abogado de Pedro Castillo fue retirado del hemiciclo tras incidente con congresistas

El abogado Carlos Torres Caro fue retirado la mañana de este martes del hemiciclo del Parlamento, cuando hizo una comparación entre el programa de Youtube ‘Hablando huevadas’ y lo que se discute en el Congreso de la República.

Fue durante su intervención como defensa del expresidente Pedro Castillo ante la Comisión Permanente, que trató el informe final sobre las denuncias constitucionales por las que se busca inhabilitarlo. Entonces, el abogado cuestionó que el tratamiento a su patrocinado y criticó la labor de los legisladores.

“Quiero hacer referencia que hay peruanos de abajo, así como Pedro Castillo, llegan arriba. Miren a Jorge Luna y Ricardo Mendoza, dos extraordinarios personajes, que han llenado el Madison Square Garden de Nueva York. ¿Y saben cómo lo han llenado? hablando las mismas huevadas que ustedes”, indicó antes de que le apagaran el micrófono.

Reacción desde la Mesa Directiva

De inmediato Torres Caro fue interrumpido por el tercer vicepresidente del Congreso, Ilich López, quien estaba conduciendo la sesión y le invitó a retirarse del hemiciclo, pues consideró una falta de respeto su intervención.

“Señor abogado retírese usted, se terminó esto. Se le ha dado 13 minutos y no ha hecho la defensa adecuada. Se retira señor, no le voy a soportar ninguna falta de respeto en este Parlamento, se retira”, señaló.

“Colegas congresistas, para precisar que el señor abogado ha salido caminando por su propia voluntad después del agravio que ha cometido con el Parlamento”, añadió López.

Luego de ello, la Comisión Permanente continuó con el debate y finalmente aprobó por mayoría el informe que inhabilita por 10 años para ejercer cargos públicos al expresidente Pedro Castillo, a raíz del intento de golpe de Estado de 2022.

En tanto, desde el Legislativo indicaron que Torres Caro fue retirado del hemiciclo por los “constantes agravios al Parlamento Nacional”. Asimismo, indicaron que darán cuenta al Colegio de Abogados “para que tome las acciones pertinentes”.