El candidato a diputado por Podemos Perú, Aron Espinoza, informó que Daniel Urresti será excarcelado hoy, martes 3 de junio, en horas de la tarde. Aseguró que el exministro del Interior se sumará a la campaña electoral de José Luna Gálvez.
Sumará su experiencia en seguridad
En entrevista con Nicolás Lúcar para Hablemos Claro, el postulante al Congreso, informó una noticia que impacta en medio de las Elecciones Generales 2026, la participación de Daniel Urresti.
«Hoy a las 4:00 de la tarde, la persona que conoce más de seguridad, por fin después de casi tres años, va a encontrar su libertad y va a caminar libremente por las calles, nos referimos a Daniel Urresti (…) con él a partir de mañana comenzará a caminar por todo el Perú nuestro candidato presidencial y a mostrar el plan de gobierno», explicó.
En ese sentido, el candidato reafirmó lo dicho José Luna, respecto a que en un posible gobierno de Podemos Perú, de ganar las elecciones, Daniel Urresti será el ministro del Interior.
«Porque a parte de tener a la persona, también tenemos un plan. Se llama el plan Urresti donde hay un shock de 5 mil millones de soles, 5 mil millones de inversión en la seguridad», señaló.
Cabe señalar que el propio abogado de Urresti, Miguel Ángel Soria, informó que este 3 de marzo su patrocinado saldrá libre tras la decisión del Tribunal Constitucional sobre su condena.
TC libera a Daniel Urresti
Daniel Urresti saldrá en libertad en las próximas horas luego que el Tribunal Constitucional anulara la sentencia 12 años que le impuso el Poder Judicial por el asesinato de Hugo Bustíos.
Tras la ratificación de la pena, la defensa legal de Daniel Urresti presentó un habeas corpus ante el Tribunal Constitucional con la intención de anular la misma. Finalmente, la máxima instancia jurídica del país declaró fundada en parte este recurso por lo que la sentencia queda anulada de forma definitiva.
De acuerdo al nuevo código penal, la acción penal para procesar al acusado prescribió en el 2018, mucho antes de la sentencia que se le impuso en junio del 2023. Por ello, la pena impuesta no tiene validez a pesar de la investigación realizada por la Fiscalía.
«El Tribunal concluyó que los hechos materia del proceso ocurrieron en noviembre de 1988, cuando se encontraba vigente el Código Penal de 1924. En ese marco normativo, el plazo máximo de prescripción de la acción penal era de 30 años, el cual venció en noviembre de 2018. Por ello, consideró que al momento de emitirse la sentencia condenatoria en 2023 la acción penal ya había prescrito», indica parte del fallo.
El candidato a diputado por Podemos Perú, Aron Espinoza, reveló que hoy martes 3 de marzo saldrá libre Daniel Urresti luego de que el TC anulara su sentencia y reiteró que se unirá a la campaña de José Luna Gálvez.
La presidenta del Tribunal Constitucional (TC), Luz Pacheco, manifestó este viernes que la sentencia que dieron hoy para la liberación de Daniel Urresti no significa que este sea inocente en el caso de la muerte del periodista Hugo Bustíos en 1988. Ella enfatizó que la institución solo observó que la condena de prisión carecía de sustento constitucional, porque se basó en una aplicación indebida del derecho penal.
«En el derecho penal, para que pueda haber una sanción, una condena, tiene que haber una ley escrita, previa y que tipifica la conducta exactamente. Entonces no pueden decir que la alevosía es similar a la gran crueldad o lo que fuera. O es perfidia o es alevosía, lo que fuera. Lo que hace [el fallo] es anular la decisión de la Corte Suprema. Creo que eso es mi criterio. No lo he consultado con los demás. Nosotros no nos pronunciamos si es inocente, culpable, pero lo que queda es indudablemente la sentencia de la Corte Superior», expresó en el programa Prueba de fuego, de RPP TV.
Pacheco aseveró que «no es verdadera justicia si se usa el derecho de una manera indebida», por eso comentó que el Poder Judicial había aplicado una analogía para condenar a Daniel Urresti.
«O sea, había más de un elemento que nos indicaba que eso no era una decisión adecuada a los cánones constitucionales», añadió.
«Son tres personas que cometen un asesinato. A dos le dicen que el agravante, por decir, es la alevosía, y a uno le dicen, no, para ti fue la perfidia. Una alevosía y otra perfidia. Bueno, no son lo mismo. Tienen un significado diferente. Entonces, lo que no cabe es que, por un lado, aplique un agravante de un código que no estaba vigente cuando se cometieron los hechos para uno, y a los otros le dan tipo de pena», expresó.
Urresti saldrá libre
El Tribunal Constitucional ordenó la libertad inmediata del exministro del Interior, Daniel Urresti, al declarar nula su sentencia a 12 años de prisión por el asesinato del periodista Hugo Bustíos y por la tentativa de asesinato agravado contra el reportero Eduardo Rojas, hechos ocurridos en 1988, en Huanta (Ayacucho).
El TC emitió el fallo con los votos a favor de los tribunos Francisco Morales Saravia (ponente), Luz Pacheco Zerga, Helder Domínguez Haro, Gustavo Gutiérrez Ticse, César Ochoa Cardich y Pedro Hernández Chávez. El único voto en discordia fue el del magistrado Manuel Monteagudo.
El colegiado argumentó que la liberación del exministro se produce en aplicación de la Ley 32107, una normativa aprobada por el Congreso que regula que nadie puede ser procesado, condenado ni sancionado por delitos de lesa humanidad cometidos antes del 1 de julio de 2002.
El Ministerio Público informó que la Cuarta Fiscalía Penal Supraprovincial Especializada en Derechos Humanos y contra el Terrorismo de Ayacucho logró que se ratifique la condena de 12 años de prisión efectiva impuesta al exministro del Interior, Daniel Urresti, por el delito de asesinato con alevosía del periodista Hugo Bustíos y por la tentativa de asesinato agravado contra el reportero Eduardo Rojas, hechos ocurridos en 1988, en Huanta.
A través de un comunicado, la entidad señaló que la decisión judicial se confirmó luego de que el fiscal provincial, Carlos Palomino Quispe, se opusiera al pedido de la defensa de Urresti, que buscaba aplicar la Ley N.° 32107, referida a la prescripción de delitos de lesa humanidad, con el fin de declarar la nulidad del proceso y ordenar la liberación del sentenciado.
Asimismo, indicó que durante la audiencia, la Fiscalía argumentó que la citada ley es incompatible con la Constitución, pues “afecta el deber del Estado de proteger los derechos humanos”.
Además -señala el escrito- la sala “valoró la jurisprudencia internacional en casos emblemáticos como La Cantuta”, en alusión a la imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad y en concordancia con los “estándares del derecho convencional”.
Los hechos
El caso se remonta a 1988, cuando Hugo Bustíos y su colega Eduardo Rojas realizaban una cobertura periodística en Huanta.
Daniel Urresti -entonces conocido como ‘capitán Arturo’- participó junto con otros militares de la base de Castropampa en un ataque que dejó herido a Bustíos y a Rojas.
Tras los disparos, se colocó un explosivo sobre el cuerpo del periodista en la zona conocida como Erapata-Quinrapa, lo que finalmente le causó la muerte. Solo Eduardo Rojas logró sobrevivir.
Finalmente, el Ministerio Público sostuvo que con esta ratificación reafirman “su compromiso con la justicia, la verdad y la defensa de los derechos humanos”, resaltando “que las normas sobre prescripción no eximen de responsabilidad penal a personas que cometieron delitos de lesa humanidad”.
El derecho al asilo: mecanismo de protección ahora en debate
El derecho de asilo ha sido concebido como un mecanismo de protección frente a la persecución política. Su evolución ha estado marcada por momentos de tensión diplomática, debates jurídicos y casos emblemáticos que han puesto a prueba la soberanía nacional y el respeto por los derechos humanos.
En entrevista con Exitosa, el abogado de Daniel Urresti, Miguel Ángel Soria, negó que su patrocinado haya participado en el asesinato del periodista Hugo Bustíos y aseguró que no existen pruebas que relacionen al excongresista con el caso.
Sobre condena por delito de asesinato
Durante diálogo con Nicolás Lúcar para Hablemos Claro, Soria recordó que Urresti tiene una condena de doce años de pena privativa de libertad, por la comisión del delito de asesinato bajo el móvil de alevosía; ello en el marco del crimen de Bustíos.
«En ese proceso penal, ningún testigo, ningún elemento de prueba permitía concluir de que el general Urresti si quiera hubiera participado en ese accionar del Ejército peruano, lamentablemente, 30 años después aparece una testigo que el propio Poder Judicial indicó que su versión no era creíble, y con ese solo testimonio, sin corroborar elementos contextuales, condenaron al general Urresti», dijo a nuestro medio.
En entrevista con Exitosa, el abogado de Daniel Urresti, Miguel Ángel Soria, negó que su patrocinado haya participado en el asesinato del periodista Hugo Bustíos y aseguró que no existen pruebas que relacionen al excongresista con el caso.
Sobre condena por delito de asesinato
Durante diálogo con Nicolás Lúcar para Hablemos Claro, Soria recordó que Urresti tiene una condena de doce años de pena privativa de libertad, por la comisión del delito de asesinato bajo el móvil de alevosía; ello en el marco del crimen de Bustíos.
«En ese proceso penal, ningún testigo, ningún elemento de prueba permitía concluir de que el general Urresti si quiera hubiera participado en ese accionar del Ejército peruano, lamentablemente, 30 años después aparece una testigo que el propio Poder Judicial indicó que su versión no era creíble, y con ese solo testimonio, sin corroborar elementos contextuales, condenaron al general Urresti», dijo a nuestro medio.
De tal modo, el abogado del excandidato presidencial informó que, ante los diversos recursos presentados, el caso de Daniel Urresti, ya se encuentra en el Tribunal Constitucional (TC), debido a que consideran que la condena en su contra resultaría ser «injusta«. «Se le ha aplicado un tipo penal que en 1988, cuando ocurrió el asesinato contra Hugo Bustíos, no existía», añadió.
«Daños» a su salud física y mental
En tal sentido, precisó que la condena impuesta contra Urresti, le estaría generando «graves daños de salud«. Según indicó, desde hace tres meses, el excandidato presidencial no puede consumir proteínas en el penal en que se encuentra, a esto se le suman las enfermedades crónicas prexistentes como diabetes, hígado graso y demás.
Sobre ello, culpó al Instituto Nacional Penitenciario (INPE) por no estar atentos al estado de salud, tanto físico como psicológico de Daniel Urresti. Al respecto, añadió que el excongresista vendría atravesando cuadros de depresión y ansiedad, debido a que él está convencido de su inocencia, por lo que le afecta haber sido condenado por el asesinato de Bustíos.
Según anunció, este martes 19 de agosto, se ha presentado un hábeas corpus contra el ministro de Justicia, el viceministro de Justicia y el jefe del INPE, con la finalidad de que se permita a su patrocinado tratarse médicamente mediante su seguro privado para que se le realicen los exámenes que se requieran. «El sistema de salud que ofrece el penal no es el óptimo, sigue enfermo», precisó al señalar que se pide que traslade a Urresti a una clínica.
De esta manera, el abogado de Daniel Urresti, Miguel Ángel Soria, negó que su patrocinado haya participado en el asesinato del periodista Hugo Bustíos .
La Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema rechazó el recurso del excandidato presidencial y exministro Daniel Urresti con el que buscaba que se anule la condena de 12 años de prisión que se le impuso por el asesinato con alevosía del periodista Hugo Bustíos, calificado como un delito de lesa humanidad. En consecuencia, ratificó la sentencia de la Tercera Sala Penal Superior Nacional Transitoria Liquidadora de la Corte Superior Nacional de abril de 2023.
Según pudo conocer La República, los 5 magistrados supremos que conforman el colegiado decidieron por unanimidad no anular la condena contra Urresti; sin embargo, hubo una diferencia respecto a la determinación de la pena. Los vocales supremos Ricardo Brousset, Iván Guerrero, Víctor Prado y Gustavo Álvarez votaron por mantener los 12 años de cárcel, mientras que la jueza Susana Castañeda emitió un voto singular en el que propuso reducir la condena a 11 años y 3 meses.
Los jueces supremos resolvieron el recurso del excongresista de PodemosPerú el 19 de julio pasado, antes de que entre en vigencia la Ley 32107, que prescribe delitos de lesa humanidad y crímenes de guerra.
Resultado de la votación del recurso de nulidad de Daniel Urresti
En el caso de Urresti, el Poder Judicial pudo condenarlo por el crimen contra Hugo Bustíos, luego de más de 30 años de que se haya perpetrado, debido a que este fue calificado como uno de lesa humanidad. Es decir, es imprescriptible. No obstante, las cosas cambiarían si se aplica la nueva norma.
Incluso, en una entrevista con RPP Noticias de julio de este año, el fujimorista Fernando Rospigliosi, autor del proyecto de ley y próximo presidente de la Comisión de Constitución, reconoció que el excandidato de Podemos Perú podría quedar en libertad con la ley.
La República intentó contactarse con el abogado de Daniel Urresti. Sin embargo, al cierre de la presenta publicación, no obtuvimos respuesta. Por este crimen, el excongresista se encuentra recluido en un penal desde el 12 de abril de 2023 y se prevé que salga en libertad el 11 de abril de 2035.
Condena de la Tercera Sala Penal Superior Nacional Transitoria Liquidadora contra Daniel Urresti.
La hija de Hugo Bustíos, Sharmeli Bustíos, dijo en diálogo con el programa Voces del Sur, vía Radio Estación Wari, que espera que la ley de impunidad no sea acatada y expresó su deseo de que en Perú “la justicia sea un derecho irrenunciable y donde los crímenes de lesa humanidad no queden en la impunidad”.
Luego de que el representante del Estado peruano negara en la audiencia ante la Corte IDH que la iniciativa del Congreso que pretende dar impunidad a los delitos contra los derechos humanos y crímenes de guerra, sea una Ley de Amnistía, el abogado Carlos Rivera advirtió que los imputados de al menos 30 caso saldrían libres de cualquier acusación, entre ellos, Daniel Urresti.
«La consecuencia es, como lo dice textualmente la norma, que se debe considerar nula e inexigible esa resolución sancionatoria. En consecuencia, la persona va a decir ‘se promulgó mi ley’ y, por lo tanto, me voy a mi casa, en los casos que tienen una sentencia condenatoria. (¿Urresti podría beneficiarse?) Sí, claro», respondió el abogado en una entrevista en RPP.
Respecto a las intervenciones de los defensores de esta ley, que en su mayoría son parlamentarios fujimoristas y de sus bancadas satélites como Renovación Popular y Honor y Democracia, quienes argumentan que el Estado peruano es autónomo, el abogado indicó que el Perú firmó un tratado internacional, por lo que está «sometido» a este.
«Primero, un asunto de carácter general, la Corte es un es el órgano de un tratado que el Perú ha firmado y ha ratificado. Por lo tanto, todos los órganos del Estado peruana y la sociedad peruana están, digamos de alguna manera, sometidos a las disposiciones de este tribunal internacional. La Corte consecuentemente, sobre ese entendimiento, ese tipo de principios de derecho internacional actúa sobre la base de sus atribuciones jurisdiccionales y en el caso específico de la audiencia que hemos tenido el día de hoy , lo hace porque ha emitido sentencias en el caso de Barrios Altos, de la Cantuta, y otros casos que han sido calificados como crímenes de lesa humanidad», manifestó.
En ese sentido, Rivera indicó que el proyecto de Fernando Rospigliosi y José Cueto está basado en una premisa falsa al afirmar que en el Perú los crímenes de lesa humanidad se calificaron así desde que entró en vigencia el Estatuto de Roma, ya que todos los casos fueron sentenciados en base al Código Penal, y que en el transcurso del proceso, por la naturaleza del crimen, este se califica como delito de lesa humanidad.
«En el curso del proceso investigación penal, hay una actividad probatoria que está dando cuenta de que ese no es un delito común, no es un homicidio cualquiera, sino que hay ciertas características y condiciones que determinan que ese crimen expresa una particular gravedad un acto inhumano», comentó.
ENFOQUE REAL 