El expresidente del Perú Ollanta Humala Tasso aseguró estar secuestrado por parte del Estado peruano y cuestionó la legalidad de su detención, a pesar de haber sido condenado a 15 años de prisión por lavado de activos.

El exmandatario escribió un artículo en el diario La República, titulado ‘La muerte del Estado de Derecho y la Democracia’, donde señala que fue privado de su libertad el 15 de abril sin una sentencia redactada y notificada.

Además, cuestionó a los jueces que dictaron su condena, Nayko Coronado, Juana Caballero y Max Vengoa: «Mi encarcelamiento ilegal constituye una flagrante violación al debido proceso y configura un secuestro por parte del Estado».

Ollanta Humala indicó que el 2 de mayo recién se formalizó su sentencia, lo que considera como una «violación de derechos fundamentales», criticando la imparcialidad del sistema de justicia y denunciando persecución.

Sin embargo, vale recordar que -por ejemplo- su esposa, Nadine Heredia, también sentenciada, se asiló en la Embajada de Brasil en Lima y, posteriormente, se le permitió abandonar el país hacia el gigante sudamericano, donde vive hoy.

Cabe precisar que la Segunda Sala Constitucional reconoció que la detención fue inicialmente inconstitucional, al haberse efectuado sin una sentencia redactada; no obstante, el tribunal declaró que esta irregularidad fue corregida cuando se incorporó el fallo completo, sin que ello implique automáticamente la liberación del procesado.

Humala concluye su columna indicando que, con su encarcelamiento, «el Estado de derecho y la democracia han muerto en el Perú”.

Una buena noticia para Ollanta Humala. La Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Lima determinó que el expresidente del Perú y los demás implicados fueron arrestados de forma inconstitucional. La decisión fue anunciada como parte del proceso de hábeas corpus interpuesto por la ciudadana Cyntia Natalia Cornejo Arista en favor de Ilan Heredia Alarcón, hermano de la esposa del expresidente, Nadine Heredia.

«(…) Este Colegiado concluye que el juzgado demandado, de manera errónea, ordenó la ejecución de la pena impuesta durante la audiencia de adelanto de fallo del 15 de abril de 2025, cuando lo legalmente correcto era que se lleve a cabo una vez emitida la sentencia condenatoria debidamente redactada. (…) Esta situación resulta lesiva al derecho constitucional invocado por la parte demandante en la medida en la que se ordenó la ejecución de la condena impuesta, con orden de captura, mediante un acto distinto a una resolución judicial escrita y debidamente motivada», señala la resolución.

Esta victoria judicial podría sumar argumentos ante la posible presentación de un recurso de reconsideración ante el Poder Judicial que revoque la decisión de los juzgados, quienes consideraron que el expresidente cometió el delito de lavado de activos, condenándolo así a 15 años tras las rejas. Las estrategias legales del expresidente ya se han puesto en marcha. Como se recuerda, Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala, presentó un hábeas corpus para anular su condena de 15 años por lavado de activos, tras alegar adelanto en la lectura de la sentencia.

Decisión del Juzgado constitucional ante recurso presentado | Foto: LR-Pasión por el derecho.

OIlanta Humala: ¿Por qué fue condenado a 15 años de prisión el expresidente?

El Tercer Juzgado Colegiado de la Corte Superior Nacional del Poder Judicial impuso una condena de 15 años de prisión a Ollanta Humala y Nadine Heredia, por el delito de lavado de activos. La magistrada Nayko Coronado respaldó la tesis del Ministerio Público, al concluir que los fondos entregados al Partido Nacionalista durante las campañas presidenciales de 2006 y 2011 provenían de fuentes ilícitas, específicamente de Venezuela y la empresa brasileña Odebrecht. Como resultado, ambos deberán cumplir su sentencia hasta el año 2039.

Esta decisión judicial constituyó un hito en los procesos seguidos contra exmandatarios y excandidatos presidenciales entre 2006 y 2016. Nayko Coronado se convierte en la primera jueza en dictar una condena por lavado de activos vinculados a financiamiento de campañas electorales. Cabe destacar que Nadine Heredia no asistió a la lectura del fallo en la sede del Poder Judicial ubicada en el edificio Carlos Zavala, lo que motivó la emisión de una orden de captura en su contra.

Durante la lectura anticipada de la sentencia, Coronado señaló que testigos declararon que Heredia acudía a la embajada venezolana para recoger grandes sumas de dinero en efectivo, transportadas en mochilas o maletas, destinadas a la campaña de 2006. La jueza subrayó que, según las pruebas, estos fondos tenían origen ilegal. Además, el tribunal escuchó a 57 testigos que afirmaron no haber realizado aportes a las campañas del Partido Nacionalista.

Asimismo, se evidenció que Heredia suscribió contratos ficticios con la empresa Apoyo Total, respaldando esta conclusión con registros de depósitos bancarios efectuados a su cuenta. El juzgado también confirmó que en 2011 el partido recibió tres millones de dólares, y aclaró que, aunque en Brasil se hayan anulado ciertos procesos, ello no afecta el carácter ilícito del dinero recibido.