El defensor público Edgar Callahualpa renunció a la representación legal de Pedro Castillo por “pérdida de confianza” y “falta de respeto”. Asimismo, indicó no existió intención de colaborar de parte del acusado y que, además, este lo incriminó de grabarlo sin su consentimiento en la segunda audiencia realizada el 6 de marzo último. En su reemplazo, se designó a Ricardo Jhony Hernández Medina como el nuevo abogado del expresidente investigado por el fallido golpe de Estado del 7 de diciembre del 2022.

Los motivos de renuncia fueron presentado por Callahualpa por medio de un informe en el que solicitó que se reasigne el patrocinio que viene realizando a favor de Castillo.

Ex abogado público de Castillo lo acusa de «falta de cordialidad»

De acuerdo con el escrito, «desde la instalación del juicio oral se ha resquebrajado la confianza recíproca que debe existir entre abogado defensor y patrocinado, lo que le impide continuar asumiendo la defensa».

Callahualpa acusa a Castillo se ser «renuente» a mantener comunicación útil con su defensa, de comunicar públicamente que no desea su patrocinio y, además, señaló que «en la sesión de audiencia del 6 de marzo (Castillo) lo acusó de haber grabado conversaciones que, según él habrían mantenido, hecho que no sucedido».

El informe de Callahualpa señala también que «no existe cordialidad», «respeto hacia su persona» y que «con el comportamiento del acusado se ha generado una relación insostenible».

Al respecto, la magistrada Norma Carbajal comunicó que, en respeto del derecho a la defensa y ante la negativa de Castillo de contar con abogados de su libre elección, le asignaron un nuevo defensor público. Se trata del letrado Ricardo Jhony Hernández Medina, quien desde el inicio de la sesión de este 10 de marzo se presentó en la audiencia. Con esto se busca garantizar la continuación del juicio.

El exministro de Defensa Gustavo Bobbio despotricó contra Pedro Castillo y dijo que «deberían darle 4 años de cárcel», pero no por el fallido golpe de Estado sino «por estúpido». Asimismo, aseguró que considera que Castillo Terrones realizó un «mal gobierno» y que él no tuvo conocimiento sobre el discurso golpista brindado el 7 de diciembre del 2022.

«Se ha suicidado políticamente. Para mí juicio deben darle tres o cuatro años por estúpido, pero no por haber hecho un golpe de Estado», declaró ante la prensa minutos antes de ingresar al penal de Barbadillo donde se desarrollaba el juicio oral contra el expresidente. A pesar de eso, consideró que el proceso contra su exjefe «es un abuso». «De acuerdo a las leyes se han incumplido un montón de cosas», agregó.

Respecto a su presencia en Presidencia el día del golpe de Estado fallido recalcó que él no tenía conocimiento del mismo. «Yo no he complotado con nadie. Yo solo estuve cuando él leyó el discurso, no lo paré porque yo respeto las jerarquía. Yo dejo que cada quien se suicide solo», expresó.

Gustavo Bobbio se presentó como testigo en juicio oral contra Castillo

Tras dar estas declaraciones, el extitular de Defensa se presentó en la Sala en calidad de testigo. Después de presentarse fue interrogado por el representante del Ministerio Público y se refirió a Castillo como «presidente».

En primer lugar, fue consultado por su designación en el Gobierno de Pedro Castillo. Al respecto, dijo que Aníbal Torres lo invitó a Palacio y ahí el expresidente le propuso asumir como ministro de Defensa. Él aceptó el cargo con la condición que «pueda moralizar las Fuerzas Armadas», contó.

«Llamo inmediatamente a los 3 comandantes generales y les digo que deben preparar una presentación sobre su gestión en las carteras. Converso con el entonces comandante general del Ejército, Walter Córdova, y él me dice que quiere abandonar el cargo por «motivos personales»». «No fue nada relacionado al golpe ni a una coalición», aclaró. «Asumió David Ojeda Parra», agregó.

Exministro de Defensa de Pedro Castillo relató los minutos posteriores al intento del golpe de Estado

Respecto al día del intento de golpe de Estado, Bobbio relató la decisión que tomó sobre ello. «Estuve llamando a David Ojeda. Para mí lo inaudito era que yo no sabía nada. Yo no le había dicho nada a los generales porque no sabía nada. Entonces, yo pensé que quizá el (Pedro Castillo) había coordinado con algunos generales de su provincia, de Cajamarca, entonces, me preocupé en llamar al comandante general del Ejército para que no se movilice ninguna fuerza», relató.

Asimismo, indicó que él no recibió ninguna orden directa de parte de Castillo para coordinar acciones con las Fuerzas Armadas.

Respecto al exjefe del gabinete de asesores Aníbal Torres dijo que él no vio que este haya abrazado al entonces presidente Castillo tras el discurso golpista. Además, agregó: «No vi a Aníbal Torres entrar al despacho presidencial».

También, indicó que ni Castillo ni nadie cercano a él le había solicitado que coordine un apoyo para dar el golpe de Estado.

Guido Croxatto, defensa internacional de Pedro Castillo, respaldó la huelga de hambre iniciada por el expresidente y aseguró que es una «decisión completamente de él». El abogado argentino también fundamentó que el juicio oral contra su patrocinado se encuentra «viciado» porque, en su momento, el Tribunal Constitucional se pronunció anticipadamente sobre el caso.

Los alegatos los presentó durante una entrevista con César Hildebrant, quien le cuestionó sobre el anuncio dado por Castillo Terrones, por medio de una carta, en la que informa que acatará una huelga de hambre por el proceso «injusto» que se sigue en su contra.

Al respecto, Croxatto dijo que «la decisión de huelga de hambre es una decisión del presidente Castillo» y respaldó la negativa de su cliente a allanarse al juicio oral en su contra por presunta rebelión y abuso de autoridad instalado el 4 de marzo último.

«Creo que el presidente Castillo no está equivocado en la decisión que está tomando que, en última instancia, es de él. Nosotros como abogado desde un inicio le propusimos una estrategia de ruptura. Castillo lo intuye como ciudadano», explicó.

«Si Castillo participa del juicio oral convalida un acto que es nulo»

«Dicen que Castillo dio un golpe de Estado, pero luego dicen que no porque no se cumplió. Hay una contradicción importante para el derecho penal. Si era el comodante en jefe de las Fuerzas Armadas ¿por qué le desobedecieron?», agregó.

En ese sentido, fundamentó que la vacancia de Pedro Castillo fue inconstitucional y que, por lo tanto, no debería participar del juicio oral en su contra.

«La mayoría de mis argumentos me los dan abogados peruanos y docentes de derechos constitucional de Perú que tienen miedo de decirlos ahí (en Perú). Ellos coinciden en que todo el proceso de vacancia fue inconstitucional y este es un vicio de origen en todo lo que viene después está viciado y si Castillo lo convalida y la defensa participa de alguna manera está convalidando un acto que es nulo porque la vacancia es nula», explicó.

«La vacancia fue inconstitucional», asegura Guido Croxatto

Para argumentar su premisa, Croxatto recordó que faltaron tres votos para vacar al expresidente de Perú Libre. «Si la Constitución establece un número de votos mínimos para vacar a un presidente, no lo pueden vacar con tres votos menos que es lo que sucedió. Para mí eso no es menor, es lo que dice la Constitución. La Constitución establece un procedimiento y a mi no me parece correcto vacar a un presidente de cualquier manera. Es una discusión constitucional», manifestó.

«El TC debió permitir a castillo que interponga una acción, pero no. Ellos no debieron opinar a las pocas horas. Eso fue muy poco serio. Ellos pudieron tomar el caso, analizarlos seriamente y dar una respuesta fundamentada, pero para evitar tener que opinar siquiera sobre esto emiten un comunicado casi que inmediato que, evidentemente fue una orden que alguien les dio, en el que declaran resuelta la crisis política por Facebook. (El TC) Adelanta opinión y clausura esa vía de acción jurisdiccional para la defensa», agregó.

INPE sanciona a Pedro Castillo con aislamiento y restricción de visitas por realizar huelga de hambre

El Instituto Nacional Penitenciario (INPE) se pronunció a través de X (antes Twitter) sobre la huelga de hambre que anunció el expresidente Pedro Castillo, tras considerar injusto el juicio oral en su contra por el intento de golpe de Estado en diciembre de 2022.

El INPE comunicó que Castillo ha pasado por una evaluación médica, asegurando que se encuentra estable. Agregó que se considera esto un acto de indisciplina, por lo que se inició un proceso administrativo disciplinario. La entidad dio a conocer que de forma oportuna se dará a conocer el resultado de dicho proceso.

«La negativa a ingerir alimentos como acto de protesta o rebeldía, constituye una falta disciplinaria grave», se lee en su nota de prensa.

De acuerdo con el reglamento penitenciario, las huelgas de hambre constituyen una falta grave debido a los riesgos que representan para la salud del interno y la seguridad del penal, por lo que el INPE podría aplicar sanciones adicionales si Castillo persiste en su protesta.