Presidenta Dina Boluarte da golpe a la Procuraduría General

Golpe a la Procuraduría. La presidenta Dina Boluarte promulgó este miércoles 7 de junio la ley que permitirá al Congreso, al Poder Judicial y todos los organismos constitucionalmente autónomos designar a sus propios procuradores públicos sin participación del procurador general de la República.

La Ley n° 31778, que modifica el Decreto Legislativo 1326, que creó la Procuraduría General del Estado (PGE) sostiene que el objetivo de esta norma sería “restablecer la autonomía constitucional del Poder Legislativo y Poder Judicial”. Sin embargo, en la práctica, afectaría los intereses del Estado.

En ese sentido, el exprocurador José Ugaz sostuvo en un tuit que, con esta decisión, se confirmaría “el pacto nefasto de sobrevivencia con el Congreso”, ya que “rompe el sistema de defensa del Estado y agrava la impunidad”.

Y es que eso parece haber sido claro para el Gobierno, pues como remarca el exministro de Justicia Eduardo Vega, el Ministerio de Justicia recomendó a la Presidencia que observe la ley aprobada por el Congreso “al ser lesiva a los objetivos judiciales de la propia procuraduría”.

Al respecto, es importante considerar que esta norma es producto del proyecto de ley n° 3270/2022, que fue presentado por el congresista Esdras Medina, de la bancada de Somos Perú, en octubre del 2022. Dicha propuesta fue rechazada en una primera votación en el pleno, en enero del 2023, y fue enviada nuevamente a comisión.

Una de las motivaciones del proyecto de ley que propuso esta modificatoria que atenta contra la labor de la Procuraduría es que resultaba “contradictorio que la PGE, dependiente del Ejecutivo, sea la que se encargue de convocar a un proceso de selección a los procuradores públicos de los demás poderes del Estado, en tanto la PGE no goce aún de una autonomía administrativa y funcional a plenitud, por ello consideramos que los titulares del Poder Legislativo y Poder Judicial deben asumir la competencia de nombrar a los procuradores públicos de dichas entidades”.

La ley fue aprobada por el Pleno, el 10 de mayo del presente año, por 62 votos a favor y 39 en contra, con los votos favorables de Fuerza Popular (23), Renovación Popular (9), Alianza para el Progreso (7), Acción Popular (5), Avanza País (5) y Somos Perú (5).

La ley modifica los artículos 16, 24,27,21 y 32 del DL 1326, que incluye excepciones al señalar que “los procuradores públicos del Poder Legislativo y del Poder Judicial, así como de los organismos constitucionales autónomos, (…) son elegidos por los titulares de dichas entidades por un plazo de cinco años”.

Antes, todos los procuradores eran designados por dicho ente adscrito al Ministerio de Justicia. Desde hoy serán los mismos organismos constitucionales autónomos los que definan esa designación. Inmediatamente, el Consejo Directivo de la PGE, a través de un pronunciamiento, informó que adoptarán “las acciones legales pertinentes” al defender que este ente “debe cautelar los intereses del Estado y sus instituciones, no los de las personas que las dirigen o conforman”.

Sistema de PGE debe mejorarse

Este modelo de designación no parece nuevo. De hecho, al depender ahora solo del Congreso, se parece al sistema que tenían los entes estatales controlados en el régimen fujimorista. No obstante, sí es cierto que los intentos de mejora del sistema de procuradurías no son nuevos.

De acuerdo con el director de Proética, Samuel Rotta, “el sistema de procuradurías puede y debe mejorarse”. Sin embargo, “que el Congreso quiebre así la autonomía de procuradores y que la presidenta lo avale es un fuerte retroceso”, añade.

Congresista Wilson soto propone la reapertura del penal el Frontón para reclusos de alta peligrosidad

El Frontón, cerrado en el año 1986, podría recibir a nuevos ‘huéspedes’ en este nuevo siglo. La bancada de Acción Popular (AP), a través del congresista Wilson Soto, presentó un proyecto de ley que propone la reconstrucción e implementación del que fuera el penal de alta seguridad El Frontón, ubicado en la isla del mismo nombre, frente a las costas del Callao, para albergar a delincuentes de alta peligrosidad.

“Declárese de necesidad pública y de interés nacional la reconstrucción e implementación del establecimiento penitenciario de alta seguridad “El Frontón”, ubicado en la isla del mismo nombre frente a la costa de la Provincia Constitucional del Callao, para albergar a condenados o procesados por delitos graves y delincuentes alta peligrosidad”, reza el único artículo del proyecto presentado el 2 de junio pasado.

Una disposición transitoria encarga “al Poder Ejecutivo para que, a través del Ministerio de Justicia (Minjus) y Derechos Humanos, y el Instituto Nacional Penitenciario, realicen las acciones correspondientes para materializar la construcción e implementación de la infraestructura del establecimiento penitenciarios de alta seguridad “El Frontón”.

En su exposición de motivos, el parlamentario Soto señala que el país vive una crisis de inseguridad ciudadana, con una delincuencia cada vez más avezada y peligrosa, lo que se ve agravada por falta de penales y hacinamiento de los mismo, que dificulta el control y posibilita que los reclusos sigan delinquiendo desde las cárceles.

“La deficiente cantidad de recursos humanos que laboran en condiciones inadecuadas para administrar los penales precarios y en malas condiciones, hace que los internos, lejos de trabajar en su resocialización para recuperarse y reinsertarse a la sociedad terminen cometiendo delitos al interior y desde el interior de los penales”.

En ese sentido, refiere que según datos del Instituto Nacional Penitenciario (Inpe), en la actualidad operan un total de 68 penales a nivel nacional registrándose una población de 97 111 internos de los cuales 5,156 — aproximadamente — son mujeres.

Así lucen en la actualidad las ruinas del penal El Frontón. Foto: Internet.
En su proyecto, Soto recuerda que, desde su fundación en la primera mitad del siglo pasado, y hasta su cierre en 1986, el penal El Frontón estuvo habilitado para internar a delincuentes de alta peligrosidad.

Esto, porque su ubicación en la isla del mismo nombre, en medio del mar, hacía no solo difícil su acceso, sino prácticamente improbable la fuga de los reclusos, por lo que era propicio para delincuentes de alta peligrosidad.

En ese aspecto, recuerda que en la década de los 80 fueron recluidos ahí los cabecillas de los grupos terroristas.

Señala que su cierre en 1986 se da no por cuestionen penitenciarias, sino porque se produjo el amotinamiento de los presos por terrorismo, que provocó la intervención de la Marina de Guerra, con un saldo de decenas de muertos, “situación que motivo el cierre y destrucción de la infraestructura penitenciara existente en la isla”. 

Congreso desembolsó miles de soles en frigobares y pizarras de vidrio templado para parlamentarios

A los ya conocidos gastos excesivos generados por el Congreso de la República se suman nuevos desembolsos por el concepto de “consumos centros de costos por mes” a nombre de cada parlamentario. En esta relación se incluyen los requerimientos de alfombras, frigobares y pizarras de vidrio templado y platos de recordatorios que son costeados con el dinero del Estados, es decir, con los aportes de todos los peruanos.

“Panorama” informó sobre gastos destinados y solicitados por los despachos congresales desde que inició este periodo congresal en agosto del 2021 hasta la fecha. Un grupo de legisladores de diversas bancadas, aprovechando la época de verano, solicitaron —entre diciembre del 2021 y marzo del 2022— la compra de frigobares para sus despachos.

Entre los legisladores figuran Juan Carlos Mori, Flavio Cruz, Jorge Morante, Rosangela Barbaran, Gladys Echaiz, Silvana Robles, Edgar Tello, Esdras Medina y Américo Gonza. De acuerdo a información del Congreso, cada electrodoméstico costó 600 y 800 soles.

El dominical consultó al fujimorista Jorge Morante por el pedido del frigobar para su despacho. Este defendió el requerimiento: “Bueno, en general. Siempre hay visitas y se les ofrece bebidas. El sistema ya no enfriaba, estaba ya muy deteriorado”.

Por otro lado, están los congresistas que solicitaron la compra de una pizarra de vidrio templado valorizada en más de S/1.000, cuando una convencional con las mismas medidas puede comprarse por S/160. De acuerdo con “Panorama”, también recibieron estas pizarras los parlamentarios Luis Aragón, Rosselli Amuruz y María del Carmen Alva.

En tanto, el fujimorista David Jiménez solicitó la compra de 32 metros cuadrados de alfombras para la remodelación de su despacho. Esto generó el gasto de S/5.500. El dominical buscó los descargos del legislador, pero este rehusó hablar con la prensa.

Finalmente, la congresista Ruth Luque, de Cambio Democrático-Juntos por el Perú, solicitó la compra de platos recordatorios. Al ser consultada, ella mencionó que lo hizo para otorgar un reconocimiento simbólico a la Cámara de Comercio de Artesanos de Cusco y la Municipalidad Distrital Vilcabamba.

Pedro Castillo: Fiscalía encontró en Palacio de Gobierno el decreto que disolvía el Congreso

La Fiscalía de la Nación encontró en Palacio de Gobierno el decreto ley que el expresidente Pedro Castillo pretendía firmar tras su mensaje a la nación del 7 de diciembre del 2022, donde anunció un golpe de Estado.

“Contracorriente” reveló la existencia del escrito en el que se ordenaba disolver el Congreso de la República y se convocaba a elecciones para completar el periodo constitucional.

“Artículo 1. Disolución extraordinaria del Congreso de la República. Disuélvase el Congreso de la República por vulnerar los artículos 113 inciso 2, 45 y 46 de la Constitución”, dice el decreto.

“Artículo 2. Convocatoria a elecciones. Convóquese a elecciones para un nuevo Congreso para el día domingo 4 de junio del 2023, para que complete el periodo constitucional del Congreso disuelto”, añade.

El documento tiene como fecha el 7 de diciembre del 2022, fecha en la que Castillo Terrones dio el golpe de Estado, tras anunciar la instauración de un gobierno de emergencia nacional. Fue hallado frente a la oficina de la subsecretaría del despacho presidencial.

El programa recordó que 31 de mayo los fiscales Jesús Camacho Laura y Marco Carbajal Valencia realizaron una diligencia de corroboración, con peritos de informática, en Palacio de Gobierno.

El decreto corroboraría la versión de la periodista Cinthya Malpartida, quien afirmó ante la fiscalía haber visto a Castillo junto con Betssy Chávez y Aníbal Torres el día del golpe de Estado y que la entonces primera ministra les detalló que el entonces presidente daría un mensaje a la Nación y que lo anunciado iba a ser ratificado en una resolución.

Universitarios podrán realizar prácticas preprofesionales en el Congreso

El presidente de la Comisión de Constitución, Hernando Guerra García (FP), aseguró que el Congreso promoverá nuevos profesionales especialistas en derecho parlamentario. Esto tras la aprobación de la Resolución Legislativa 3513.

Señaló que dicha medida modifica el artículo 26 del Reglamento del Congreso y crea el Centro de Modalidad Formativa del Parlamento, con lo cual se podrá implementar las modalidades de prácticas pre y profesionales en el Poder Legislativo.

Indicó, que la resolución legislativa, que contó con amplia mayoría a favor, señala que los participantes que cumplan el requisito pertenecer al tercio superior de sus casas de estudios, podrán ejercer funciones en la organización parlamentaria y en el servicio parlamentario.

Asimismo, se establece que el número de participantes será definido por la Mesa Directiva del Congreso de la República.

Finalmente, Hernando Guerra García sostuvo que esta medida incentivará que los jóvenes participen en la vida política del país.

Ejecutivo promulga ley del Congreso sobre la prescripción de delitos que generaría impunidad

César Hinostroza, Julio Gutiérrez, Sergio Noguera, Guido Águila, Orlando Velásquez, Pedro Gonzalo Chávarry, Luciana León ya no pueden ser juzgados y sancionados por delito de patrocinio ilegal.

La mayoría de delitos menores cometidos por el prófugo juez supremo César Hinostroza Pariachi y otros destacados integrantes de la red de corrupción de «Los Cuellos Blancos del Puerto» ha prescrito, por lo que el Poder Judicial ya no podrá juzgarlos y sentenciarlos, al entrar en vigencia la Ley 31751 que «modifica el Código Penal y el nuevo Código Procesal Penal (sobre) la suspensión del plazo de prescripción».

La Ley 31751 fue publicada este jueves, 25 de mayo de 2023 en la separata digital de normas legales del diario El Peruano, por lo que entró en vigencia desde las 00:00 horas de hoy, 26 de mayo de 2023. Así, como mínimo cualquier delito con una pena máxima de dos años cometido hasta antes del 25 de mayo del 2019 ha prescrito.

Es, por ejemplo, los delitos de patrocinio ilegal que se atribuyen al ex juez César Hinostroza Pariachi y los ex integrantes del desaparecido Consejo Nacional de la Magistratura, Julio Gutiérrez Pebe, Sergio Noguera Ramos, Guido Águila Grados y Orlando Velásquez Benites por presuntos actos ilícitos cometidos durante el año 2018 han prescrito.

El ex fiscal supremo Pedro Chávarry, los ex congresistas Luciana León Romero, Roberto Vieira Portugal y Héctor Becerril Rodríguez, entre otros, también tenían procesos por patrocinio ilegal, que por esta ley han prescrito y ya no serán materia de juicio.

¿QUÉ DICE LA LEY?

La ley reduce a solo un año la suspensión del plazo de prescripción para cualquier delito. En delitos mayores, con penas sobre los 20 años, esto no suele ser una complicación. Sin embargo, es posible que algunos procesados por delitos graves, por el tiempo transcurrido desde la comisión del delito, se beneficien con la modificación aprobada por el Congreso.

El problema inmediato es con los delitos menores como el delito de patrocinio ilegal cometido por funcionarios públicos que tiene una pena máxima de dos años de pena privativa de la libertad. Normalmente, estos casos prescriben al máximo de la pena más la mitad, es decir a los tres años, lo que generaba impunidad cuando se trata de altos funcionarios públicos.

En los procesos a altos funcionarios públicos, como todos los personajes antes mencionados, para poder procesarlos, juzgarlos y sentenciarlos, el Ministerio Público y el Poder Judicial requieren la autorización previa del Congreso, que suele durar meses o años incluso.

Lo mismo sucede cuando se tiene que pasar por un proceso de extradición o se requiere probar la existencia de un hecho, en otro proceso penal o civil. Para situaciones donde se necesita un paso previo por el Congreso, extradición u otro proceso, se estableció la suspensión del plazo de prescripción, a fin de dar mayor tiempo al Estado para perseguir el delito.

Entonces, el plazo de prescripción deja de contarse desde el momento en que se inicia la investigación y hasta que concluye el paso previo. Sin embargo, nunca se estableció cuanto tiempo podía durar la suspensión.

Ante este vacío legal, la Corte Suprema definió que el plazo de suspensión debía seguir las mismas reglas del plazo de prescripción: esto es el máximo de la pena más la mitad, para evitar impunidad.

Así, siguiendo el ejemplo del delito de patrocinio ilegal cometido por altos funcionarios públicos, el plazo de prescripción pasó a seis años, lo que daba tiempo suficiente para desarrollar la investigación, pasar por el antejuicio político, presentar la acusación, realizar el juicio, dictar la sentencia, revisar y dictar el veredicto final.

Pero, ahora el Congreso ha establecido que la suspensión no será como normó la Corte Suprema, sino que solo tendrá una duración de un año. De esta manera los casos de delito de patrocinio ilegal que pasen por el Congreso de la República tiene un plazo máximo de prescripción de cuatro años: el plazo de prescripción normal que es de tres años, más un año por la suspensión.