Martín Vizcarra y sus últimas palabras antes de ir a prisión preventiva: «A pesar de la vía crucis, sigo confiando en el Poder Judicial»

El Poder Judicial dictó 5 meses de prisión preventiva contra el expresidente Martín Vizcarra en el marco de las investigaciones por los casos Lomas de Ilo y Hospital de Moquegua por el presunto delito de cohecho (sobornos). Sin embargo, antes de la decisión del juez Jorge Chávez Tamariz, el exmandatario tomó la palabra para explicar el detalle de sus viajes y expresó su confianza en el sistema de justicia.

El exjefe de Estado detalló su lista de viajes al interior del país con la empresa Urbaniza 3D y su partido político Perú Primero, con la finalidad de demostrar arraigo laboral y familiar para frenar la prisión preventiva en su contra. Sin embargo, horas después, Vizcarra fue trasladado a la carceleta del Poder Judicial para cumplir con el mandato.

«Así que hemos cumplido completamente todo lo que corresponda, señor juez. Está bien. Y aquí estamos nuevamente esperando que se dé la justicia en la cual, a pesar de la vía crucis que estoy pasando en todos esos años, yo sigo confiando en el poder judicial. Muchas gracias», mencionó.

Es importante señalar que, según la tesis fiscal, Vizcarra recibió, presuntamente, S/2.3 millones por parte de las empresa ICCSA y Obrainsa a cambio de intervenir en las adjudicaciones de los proyectos antes señalados.

Por otro lado, el expresidente se refirió a las declaraciones del colaborador eficaz Elard Tejeda, que lo comprometen gravemente en las investigaciones. En ese sentido, el exmandatario atacó a Tejeda y calificó como un «incentivo perverso» sus dichos.

«Por eso, qué incentivo tan perverso es la colaboración eficaz, donde un delincuente que lo acepta, se acepta como tal, cambia toda una vida en la cárcel con tal de una delación falsa contra mi persona a la que yo estoy. Solamente decirle adicionalmente que mi arraigo laboral es pleno desde la última citación aquí al Poder Judicial, donde se dio la resolución rechazando, yo he continuado haciendo ese trabajo y he viajado seis veces, señor juez», dijo.

«Me ha llamado poderosamente la atención esta sentencia de colaboración eficaz. No voy a decir por el tiempo que me dice todas, solamente voy a poner como referencia una sentencia de colaboración eficaz de quien inicia todo este proceso, el colaborador eficaz Elard Paul Tejeda de la compañía Obrainsa», acotó.

Patricia Benavides se queda en la Fiscalía por acuerdo de Junta de Fiscales Supremos

La Junta de Fiscales Supremos (JFS) dejó sola a la fiscal de la nación, Delia Espinoza, y sus pretensiones por mantener alejada a Patricia Benavides del Ministerio Público y ayer le quitó el piso a la posibilidad de que esta última sea derivada al Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

La sesión inició pasadas las 9:00 a.m. tras la llegada de Benavides a la sede ubicada en la avenida Abancay, donde un grupo de manifestantes a su favor y en contra se hicieron escuchar cuando la vieron arribar junto a su abogado Juan Peña.

En la reunión se dio por incorporada a Benavides Vargas a la JFS, con lo cual suman seis los miembros que integran esta instancia administrativa.

Tras ello fue Espinoza quien, según fuentes de Perú21, puso a votación si la fiscal suprema provisional Martha Maisch Molina se quedaba como representante de la Fiscalía en el JNE.

Dos argumentos fueron determinantes para que la mayoría de supremos rechazara esa posibilidad. El primero fue el artículo 180 de la Constitución que estipula que los integrantes del Pleno del órgano electoral son elegidos por cuatro años.

Maisch fue designada en ese puesto por la JFS en diciembre de 2023, por lo que su mandato aún concluirá en 2027.
El otro sustento fue que no se configuraban las razones que señala la ley orgánica del JNE para que uno de sus miembros sea reemplazado. El artículo 18 indica que las causales de vacancia son por renuncia, muerte, incapacidad física e impedimento sobreviniente.

Además, el artículo 16 de esa misma norma indica que el puesto es irrenunciable durante los procesos electorales, etapa en la que precisamente se encuentra el país de cara a los comicios de 2026.

Pablo Sánchez, Zoraida Ávalos, Juan Carlos Villena, Tomás Gálvez y Patricia Benavides defendieron esa postura. La votación quedó 5-1.

Luego de superar esa fase, la JFS pidió a su presidenta que designe un despacho a Benavides. En ese momento, la titular del Ministerio Público pidió un receso hasta el mediodía.

AÚN EN EL AIRE

Según las fuentes consultadas, al reanudarse la cita, Espinoza Valenzuela sostuvo que no decidiría aún a qué Fiscalía Suprema enviaría a su antecesora.

Si bien hay dos despachos disponibles que hoy están ocupados por fiscales supremos provisionales —la Primera y Segunda Fiscalía Especializada en Delitos Cometidos por Funcionarios Públicos—, la fiscal de la nación no quiere que Patricia Benavides asuma alguno de esos cargos.

Ambas fiscalías investigan extremos del caso Cuellos Blancos, proceso en el que Benavides fue vinculada por un presunto intercambio de favores con el abogado José Luis Castillo Alva y por llamadas telefónicas que realizó con el empresario Antonio Camayo.

Sin embargo, la máxima autoridad del Ministerio Público tiene la facultad de reacomodar el total de los despachos y cambiar a sus titulares si es necesario.

Las otras áreas son la Primera Fiscalía Suprema Penal, a cargo de Pablo Sánchez; la Segunda Fiscalía Suprema en lo Penal, que lidera Zoraida Ávalos; la Fiscalía Suprema de Familia, que dirige Tomás Gálvez; y la Fiscalía Suprema Especializada en delitos cometidos por Funcionarios Públicos, en la que se desempeña Juan Carlos Villena.

Juan Peña, abogado de Benavides, recordó ayer que interpuso una denuncia constitucional ante el Congreso contra Espinoza por no acatar la restitución de su
defendida.

“Nosotros como defensa lo que sosteníamos es que esta designación de despacho debió haberse dado ya hace días. Ella sigue incurriendo en delitos y en infracción constitucional; a la larga Delia Espinoza va a terminar inhabilitada o destituida, ya sea por el Congreso o por la Junta (Nacional de Justicia). La comisión del delito es completamente clara”, declaró a la prensa.

Como se sabe, la Junta Nacional de Justicia (JNJ) ordenó el 12 de junio la reposición de la fiscal suprema tras anular su destitución. Desde esa fecha hubo movidas y decisiones legales, como la eventual suspensión de Benavides, que impidieron su regreso a la Fiscalía.

Este diario conoció que, en vista de que la fiscal suprema no tiene despacho para reasumir sus labores, su equipo legal ampliará contra Espinoza la denuncia presentada al Parlamento.

Esta historia que enfrenta a dos poderosas fiscales supremas aún tiene capítulos por escribirse.

Poder Judicial dicta cinco meses de prisión preventiva para el expresidente Martín Vizcarra

El juez del Séptimo Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, Jorge Chávez Tamariz, dictó este miércoles cinco meses de prisión preventiva contra el expresidente Martín Vizcarra por los casos Lomas de Ilo y Hospital regional de Moquegua.

Chávez Tamariz advirtió durante la audiencia que existe un peligro procesal y de fuga, así como un comportamiento cuestionable del acusado, por ello declaró fundado el pedido de la Fiscalía para que el exmandatario vaya tras las rejas mientras continúa la investigación.

Martín Vizcarra fue detenido inmediatamente terminada la audiencia de prisión preventiva y el INPE determinará en las próximas horas el lugar donde deberá cumplir la medida dictada por el juez Chávez Tamariz.

Como se recuerda, el juez Víctor Alcocer, del Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional, había rechazado el pasado 27 de junio el pedido de seis meses de prisión por parte de la Fiscalía para Martín Vizcarra tras considerar que «no se verificaba el grado de intensidad necesario» para justificar la medida.

La Fiscalía presentó una apelación unos días después y el pasado 26 de julio la Tercera Sala Penal de Apelaciones declaró fundado el recurso interpuesto por el Ministerio Público para anular la resolución que había emitido el juez Alcocer. De esta manera, el pedido de prisión contra el expresidente volvió a ser analizado, pero por otro magistrado de Investigación Preparatoria Nacional.

¿Cómo inició la investigación?

El caso comenzó en marzo del 2021, luego de las declaraciones brindadas por aspirantes a colaboradores eficaces ante el despacho del fiscal Germán Juárez Atoche sobre presuntos sobornos de empresas vinculadas al caso ‘Club de la Construcción’, a cambio del Proyecto de Irrigación Lomas de Ilo y de la construcción del Hospital de Moquegua.

De acuerdo con la tesis fiscal, Martín Vizcarra, cuando fue gobernador de Moquegua, habría recibido 2,3 millones de soles en coimas por parte de las empresas Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. (ICCGSA) y Obrainsa para ayudarlos a adjudicarse con los proyectos ‘Lomas de Ilo’ y el Hospital de Moquegua.

Por estos casos, el fiscal Germán Juárez Atoche solicitó al Poder Judicial que se le imponga la pena de 15 años de prisión al acusarlo por el presunto delito de cohecho pasivo propio en agravio del Estado.

César Hildebrandt a Gustavo Petro: «Ni rezándole a Santa Rosa va a lograr que el Perú cambie el tratado»

En su reciente podcast, el periodista César Hildebrandt se pronunció sobre la reciente tensión limítrofe que se vive entre Perú y Colombia luego de que el presidente del país vecino, Gustavo Petro, señaló mediante una publicación en su perfil de X denunciara que Perú habría copado territorio colombiano ilegalmente.

Hildebrandt señala que, para bien del país, en asuntos de fronteras y tratados, el Perú no está gobernado por Dina Boluarte ni por un Congreso corrupto, sino por la memoria histórica y las lecciones dolorosas del pasado. Por ello, advierte a Petro que «ni rezándole a Santa Rosa» logrará que el país modifique el tratado que Colombia consiguió en circunstancias favorables y que, según su punto de vista, nunca debió firmarse.

«En materia de fronteras, límites y tratados, al Perú, felizmente, no lo gobierna ni Dina Boluarte, ni el Congreso del hampa. Al Perú lo gobierna la memoria, los escarmientos del pasado, las lecciones nefastas de la historia. Por eso podemos decirle al señor Petro que ni rezándole a Santa Rosa va a lograr que el Perú cambie el tratado que Colombia obtuvo en suerte y que el Perú jamás debió firmar», señaló.

El periodista también criticó a Petro por intentar deteriorar la relación tranquila que Perú y Colombia han mantenido durante décadas, sugiriendo que lo hace para distraer a los colombianos de las promesas incumplidas de su gobierno, de los problemas internos que afectan a su régimen y de los episodios confusos y erráticos que han marcado su manera de actuar y expresarse.

«Petro quiere amargar una relación distendida que sostenemos desde hace décadas con Colombia y lo hace a ver si los colombianos se olvidan de sus promesas incumplidas, las miasmas que rodean su régimen y el anecdotario zigzagueante de algunos de sus tropiezos al hablar y al andar», sostuvo.

Desconocidos instalaron bandera colombiana en isla Santa Rosa

En horas de la mañana de este 11 de agosto, ciudadanos que navegaban en el río Amazonas, cerca a la isla Santa Rosa, reportaron la presencia de una bandera colombiana en suelo peruano. Ante esto, la Marina de Guerra y la Policía Nacional intervinieron el lugar rápidamente para retirar el símbolo nacional colombiano.

Este hecho ocurre en medio de la creciente tensión diplomática entre Perú y Colombia por la soberanía de la también conocida isla Chinería, ubicada en la conocida zona de la triple frontera. La controversia se intensificó luego de que el presidente colombiano Gustavo Petro señalara que Perú estaría ocupando territorios que, según él, le corresponden a Colombia.

El Ejecutivo peruano manifestó su rechazo contundente a la instalación de la bandera colombiana, calificando la acción como innecesaria y perjudicial para las buenas relaciones bilaterales. La presidenta Dina Boluarte reafirmó la soberanía peruana sobre la isla y sostuvo que no existe ningún conflicto territorial vigente, respaldando esta posición con los acuerdos internacionales firmados por ambos países.

Chirinos propone que alcaldes que postulan a cargos públicos no deben renunciar sino pedir licencia antes de comicios

Patricia Chirinos (Renovación Popular) presentó un proyecto de ley que propone que los alcaldes provinciales y distritales que postulen a un cargo público deban pedir licencia por un plazo no menor a 60 días antes de las elecciones. La actual norma indica que deben renunciar con una anticipación de 6 meses.

La congresista Patricia Chirinos (Renovación Popular) presentó ayer, lunes, un proyecto de ley que modifica el marco normativo electoral al disponer que «los alcaldes provinciales y distritales» que decidan postular a un cargo público deban «solicitar licencia sin goce de haber por un plazo no menor de sesenta (60) días calendario antes de la fecha de la elección».

La parlamentaria propone que dicha solicitud deberá ser presentada ante el Concejo Municipal respectivo, el cual «está obligado a concederla».

Cabe resaltar que la actual normativa indica que los alcaldes que decidan postular «como candidatos a presidente y vicepresidentes de la República, a senador o diputado» deberán renunciar al cargo «seis meses antes de las elecciones ordinarias».

«La presentación de la renuncia correspondiente tiene como efecto inmediato que el primer regidor asuma por encargatura las funciones del alcalde», dispone el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).

En ese sentido, para las elecciones generales que se realizarán el próximo año, dichos burgomaestres deberían presentar sus renuncias «hasta el lunes 13 de octubre de 2025». De aplicarse la modificación de Chirinos, las renuncias deberían darse los primeros días del próximo mes de febrero.

«La renuncia obligatoria que se exige actualmente a los alcaldes produce un impacto negativo»

No obstante, Chirinos Venegas indica en su proyecto de ley que «la renuncia obligatoria que se exige actualmente a los alcaldes produce un impacto negativo en la gestión pública».

«Interrumpir el mandato mediante una renuncia anticipada deja sin conducción política a la entidad y perjudica directamente a la población, sobre todo en contextos vulnerables donde la presencia del alcalde es decisiva para la articulación de políticas públicas», fundamenta en su propuesta.

«Al obligar a una autoridad edil a abandonar su mandato antes de culminar la gestión, la norma genera un quiebre institucional que pone en riesgo la continuidad de obras, convenios o programas sociales en curso, con efectos concretos en el bienestar ciudadano. En cambio, la licencia sin goce de haber permite garantizar la neutralidad electoral pues el alcalde se aparta del cargo durante la campaña sin poner en riesgo el funcionamiento de la administración municipal», agrega.

Asimismo, la congresista de Renovación Popular criticó que, a diferencia de los alcaldes, «los trabajadores o funcionarios públicos que no ocupan cargos de elección popular pueden solicitar licencia sin goce de haber recién desde el 11 de febrero de 2026» si deciden postular en las próximas elecciones generales.

«Esta diferencia de trato no solo genera una desigualdad injustificada, sino que afecta la equidad y la continuidad institucional en los gobiernos locales», remarcó sobre ello.

Chirinos concluye indicando que su iniciativa propone «una reforma mínima pero sustantiva: permitir que los alcaldes provinciales y distritales que postulen a otro cargo público puedan acogerse a una licencia obligatoria sin goce de haber por sesenta días calendario antes de la elección, en lugar de verse obligados a renunciar de manera definitiva».

«Esta medida es compatible con la Constitución, con el derecho comparado y con los principios de eficiencia, equidad y razonabilidad. No genera gastos públicos ni altera el sistema electoral. Solo corrige una injusticia normativa y evita un perjuicio institucional que afecta, en última instancia, a los ciudadanos», puntualiza.

JNE suspende temporalmente inscripción de alianza Ahora Nación–Salvemos al Perú por disputa interna en el partido

El Jurado Nacional de Elecciones (JNE) suspendió el proceso de inscripción de la alianza electoral Ahora Nación hasta que el partido político Salvemos al Perú —que forma parte de la alianza electoral— complete el registro de su dirigencia y la modificación de su estatuto. Así lo dispone la Resolución N° 248-2025-DNROP/JNE, emitida por el Registro de Organizaciones Políticas (ROP).

Conflicto interno frena el trámite

Según el documento del 11 de agosto, al que accedió El Poder en tus Manos, la disputa entre dos dirigentes de Salvemos al Perú ha derivado en una cadena de solicitudes y desistimientos que mantienen trabado el registro oficial de sus órganos directivos.

En enero, el personero legal titular del partido, Julio César Gamboa, pidió inscribir a varios miembros de la dirigencia, incluidos secretarios, tesorero y miembros del Órgano de Ética y Disciplina. Sin embargo, el presidente de la agrupación política, Guillermo Suárez, presentó un desistimiento que fue aceptado por el JNE y, acto seguido, tramitó su propia lista de directivos, entre ellos el tesorero y personeros legales.

Gamboa apeló y logró que se suspendiera la solicitud de Suárez. En febrero y marzo, ambos volvieron a presentar inscripciones que también fueron desistidas, hasta que en junio retomaron los trámites por separado: Gamboa pidió modificar parcialmente el estatuto del partido, mientras que Suárez solicitó cambios similares, sumando además la inscripción del Órgano Electoral Central.

PUEDES VER:

Chirinos propone que alcaldes que postulan a cargos públicos no deban renunciar sino pedir licencia antes de comicios

A fines de julio, el Pleno del JNE declaró fundado el recurso de apelación de Gamboa, ordenando que continúe el trámite de su solicitud inicial, presentada originalmente en enero de este año.

TCronología del conflicto interno en “Salvemos al Perú” y suspensión de la alianza electoral con “Ahora Nación”

8 de enero de 2025 – El personero legal titular de Salvemos al Perú, Julio César Gamboa Cerna, solicita la inscripción de varios directivos del partido (Expediente N.° 872-2025).
21 de enero de 2025 – El presidente del partido, Guillermo Antenor Suárez Flores, presenta un desistimiento de dicha solicitud, adjuntando un acta del Comité Ejecutivo Nacional que lo autoriza.
24 de enero de 2025 – La Dirección Nacional del Registro de Organizaciones Políticas (DNROP) acepta el desistimiento mediante la Resolución N.° 26-2025-DNROP/JNE.
31 de enero de 2025 – Gamboa interpone recurso de apelación contra la Resolución 26-2025. La DNROP lo admite a trámite mediante Resolución N.° 45-2025-DNROP/JNE.
17 de febrero de 2025 – La DNROP suspende otra solicitud de inscripción de directivos presentada por Suárez, aplicando el Principio de Tracto Sucesivo (Resolución N.° 55-2025-DNROP/JNE).
25 de febrero de 2025 – Gamboa se desiste del trámite suspendido (Expediente N.° 8438-2025).
4 de marzo de 2025 – Suárez presenta un escrito desistiendo de la apelación interpuesta por Gamboa (Expediente N.° 9388-2025).
11 de junio de 2025 – Gamboa solicita la modificación parcial del estatuto del partido (Expediente N.° 34986-2025). Ese mismo día, Suárez presenta otra solicitud para inscribir miembros del Órgano Electoral Central y modificar el estatuto (Expediente N.° 38291-2025).
1 de julio de 2025 – Suárez se desiste de la solicitud de modificación de estatuto presentada por Gamboa. La DNROP suspende los trámites acumulados mediante Resolución N.° 216-2025-DNROP/JNE.
25 de julio de 2025 – El Pleno del JNE declara fundado el recurso de Gamboa y revoca la Resolución N.° 26-2025, ordenando continuar con la calificación de la solicitud del 8 de enero. Ese mismo día, Salvemos al Perú aprueba en acta interna conformar una alianza con Ahora Nación, acta firmada por directivas cuya inscripción aún está pendiente.
5 de agosto de 2025 – Nelson Gido Machuca Castillo solicita la inscripción de la alianza electoral Ahora Nación – Salvemos al Perú.
9 de agosto de 2025 – La DNROP observa la inscripción de directivos de Salvemos al Perú y otorga plazo de subsanación (Resolución N.° 243-2025-DNROP/JNE).
11 de agosto de 2025 – La DNROP suspende la inscripción de la alianza electoral hasta que se culmine la inscripción de los directivos (Expediente N.° 872-2025) y se resuelva la modificación de estatuto (Expediente N.° 34986-2025), debido a que ambos trámites impactan directamente en la validez del acuerdo de alianza (Resolución N.° 248-2025-DNROP/JNE).

¿Qué ocurrirá con la alianza electoral?

Conforme a lo señalado, el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) del JNE determinó que la solicitud de inscripción de la alianza electoral Ahora Nación —presentada con subnación el 5 de agosto por el personero de la coalición, Nelson Gido Machuca- no puede ser evaluada hasta que el partido Salvemos al Perú resuelva dos asuntos pendientes: la inscripción de parte de su dirigencia, que incluye a dos firmantes del acta con la que se aprobó la alianza electoral; y la modificación de su estatuto, que fija el procedimiento para formar alianzas.

Ambos trámites están observados o suspendidos, por lo que deben completarse antes de continuar con el registro de la coalición, ya que su resultado influye directamente en la validez del acuerdo que dio origen a la alianza.

RESPUESTA DE SALVEMOS AL PERÚ

Fuentes del partido Salvemos al Perú señalaron a RPP que la suspensión temporal se debe porque «hay dos expedientes del Partido Salvemos al Perú en trámite». Para poder continuar con la inscripción de la alianza electoral se requiere terminar esos trámites; sin embargo, que «no ponen en riesgo la alianza electoral». Además, indicaron que el representante legal del partido ha presentado este martes 12 de agosto la documentación solicitada por la institución y que en 48 horas sería subsanado el error.