Denuncian a Dina Boluarte por traición a la patria tras firmar tratado de Alta Mar

La presidenta Dina Boluarte enfrenta una nueva denuncia. Esta vez, por presunta traición a la patria luego de suscribir el denominado Tratado de Alta Mar durante la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Océano, realizada en Niza, Francia. La demanda, interpuesta por el periodista C. Alfredo Vignolo G. del V. ante la Fiscalía de la Nación involucra directamente a la mandataria en calidad de persona natural y a la Presidencia de la República en su condición institucional.

La queja presentada sostiene que la reciente suscripción del Tratado de Alta Mar implica una “afectación directa a la soberanía marítima nacional” al considerar que el acuerdo colisiona con lo estipulado en la Constitución. Específicamente el artículo 54 que reconoce la soberanía y jurisdicción exclusiva del Estado sobre las 200 millas marítimas adyacentes a la costa del país.

La denuncia también puede interpretarse como un acto que “compromete la seguridad o integridad territorial del país”, lo que encajaría en la figura legal de traición a la patria. En ese sentido, sostuvo que “cualquier tratado que implique cesión o limitación sobre el dominio marítimo resulta inconstitucional y constituye una afrenta directa contra la integridad nacional”, según declaraciones recogidas por el diario Expreso.

Sobre el tema, la Sociedad de Comercio Exterior del Perú, la Sociedad Nacional de Industrias y la Sociedad Nacional de Pesquería emitieron un comunicado donde advirtieron que la firma representa una pérdida de soberanía de nuestro país en la toma de decisiones sobre el aprovechamiento sostenible de los recursos pesqueros.

“Este acuerdo es impulsado por las ONGs que buscan acabar con sectores productivos como la pesca en nuestro país que genera miles de empleos y es un motor de desarrollo descentralizado. Rechazamos que el Gobierno suscriba acuerdos que afecten la seguridad alimentaria, destruyan empleos formales y atenten contra la inversión privada“, escribieron. No obstante, el canciller Elmer Schialer y el exvicecanciller Hugo de Zela alegan una falta de información por parte de los críticos.

El titular del Ministerio de Relaciones Exteriores indicó que la firma no implica una merma en los derechos del país sobre su dominio marítimo. “Es un tratado ambiental que el Perú puede firmar reafirmando su condición de Estado no parte de la Convemar (Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar). Quien dice lo contrario, miente; no está informando correctamente”, expresó en RPP.

Por su parte, De Zela arguyó que las opiniones contrarias pueden deberse a la confusión con otros instrumentos legales como la Convención del Mar (Convemar). “Hay una discusión con la vinculación de Convemar, pero eso responde a la ignorancia. La gente que critica no lee. Este tratado dice claramente que no se aplica a las 200 millas nacionales”, aclaró en Canal N.

¿Qué es el tratado de Alta Mar?

El Tratado de Alta Mar, conocido oficialmente como “Tratado sobre la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad marina más allá de las jurisdicciones nacionales” (BBNJ, por su sigla en inglés), es un acuerdo internacional alcanzado en el seno de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en 2023. El objetivo central del tratado es crear el primer marco jurídico global y vinculante para la protección de la biodiversidad en las áreas oceánicas que quedan fuera de cualquier jurisdicción estatal, es decir, más allá de las 200 millas náuticas de la zona económica exclusiva de cada país.

Esto corresponde a aproximadamente dos tercios de la superficie marítima del planeta; sectores que, hasta la adopción del tratado, carecían de una regulación ambiental internacional efectiva. El acuerdo propone la creación de áreas marinas protegidas, la regulación de actividades como la pesca, la minería submarina y la bioprospección genética, así como pautas para la equidad en el acceso y el reparto de los beneficios derivados de los recursos genéticos marinos.

Acción Popular expulsará al congresista Edwin Martínez por votar en contra de la reelección de alcaldes y gobernadores

Acción Popular, a través de su Secretaría Nacional de Disciplina, inició un proceso de expulsión contra el congresista Edwin Martínez por no respetar la postura de la bancada y votar en contra de la reelección de gobernadores regionales y alcaldes, reforma constitucional que, el último 4 de junio, no alcanzó los 87 votos necesarios para ser aprobada en dos legislaturas.

En ese sentido, por medio de una carta notarial firmada por el secretario nacional de Disciplina del partido, Luis Salas Astorga, se acusa al parlamentario de no respetar la postura partidaria debido al desacato durante la sesión del Pleno. A pesar de que se presentaron pedidos de reconsideración de la votación, la agrupación sancionó la discrepancia del parlamentario.

Martínez, quien llegó al Congreso en 2021 como representante de Arequipa, anteriormente habría renunciado a la bancada de Acción Popular en noviembre de 2024. En aquella ocasión el legislador alegó la falta de apoyo a sus iniciativas legislativas, pero Acción Popular señaló que Edwin Martínez desviaba la atención de los «objetivos fundamentales de atender las necesidades de la población».

Congreso aprueba reelección de alcaldes y gobernadores, pero no alcanza los 87 votos

Luego de que en el pasado se aprobara la eliminación de la reelección, ahora el Congreso trae de vuelta esta iniciativa. Con 77 votos a favor, 26 en contra y 1 abstención, los parlamentarios decidieron aprobar el dictamen de mayoría que habilita la posibilidad de que los ciudadanos que ocupan estos cargos públicos puedan ejercer un nuevo periodo. Al no alcanzar los 87 votos necesarios, la iniciativa será votada en referéndum nacional.

«De conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 de la Constitución Política del Perú, la ley de reforma debe ser ratificada mediante referéndum, al no haber alcanzado los 87 votos requeridos, aunque sí superó los 66», señaló el vicepresidente del Congreso a cargo de la sesión, Alejandro Cavero, al anunciar el proceso electoral cuyas fechas deberán ser definidas.

Edwin Martínez: congresista presentó carta de renuncia a la bancada anteriormente

Edwin Martínez también presentó una carta de renuncia a la bancada de Acción Popular el pasado 18 de abril de 2024, y denunció una “mezcla nauseabunda de ideologías adversas” al legado de Fernando Belaúnde Terry. Afirmó, además, que el partido se ha desviado de sus principios fundacionales, aunque aclaró que Belaúnde seguiría siendo su referente político.

El parlamentario justificó su salida por “ideologías adversas al pensamiento de nuestro líder” y por una “desnaturalización de los principios, acciones y el trabajo político” de Acción Popular. Expresó que se retira “muy triste, pero con la conciencia libre”, y pidió que haya una auténtica reflexión belaundista para unificar al partido.

PPK: «De manera arbitraria, Migraciones no me dejó abordar mi vuelo»

El último sábado, el expresidente Pedro Pablo Kuczynski no pudo abordar un vuelo internacional hacia Estados Unidos debido a una alerta migratoria vigente en su contra. Hoy, domingo, PPK envió una carta en la que señala que la medida fue “arbitraria” por Migraciones.

Sostuvo que esa institución se basó en una “alerta migratoria” que, asegura, no tiene sustento legal y detalló que iba a una cita médica y para reunirse con su esposa Nancy Lange, a quien no ve hace más de 7 años.

Como se sabe, el fiscal provincial Carlos Puma Quispe y la adjunta Leidi Gálvez Sánchez, ambos de la Segunda Fiscalía Especializada en delitos de Lavado de Activos, se constituyeron al aeropuerto Jorge Chávez para verificar lo ocurrido y levantaron un acta tras activarse la alerta que impidió la salida del exmandatario del país.

A continuación, el comunicado enviado por el exmandatario:

Ayer, como cualquier ciudadano que no tiene impedimento de salida alguno, lo que fue confirmado por el Poder Judicial el 29 de mayo del presente año, me dirigí a abordar mi vuelo a los Estados Unidos para poder atender una cita médica y reunirme con mi esposa, a quien no veo hace más de 7 años.

Como puede verificarse, mi regreso al Perú estaba previsto para el 15 de junio próximo.

De manera arbitraria, Migraciones no me dejó abordar mi vuelo, vulnerando todos mis derechos constitucionales, aduciendo una “alerta migratoria”, que no tiene ningún asidero legal. 

Por tal motivo, he interpuesto un habeas corpus y me reservo el derecho de iniciar las acciones legales contra los que resulten responsables por este hecho arbitrario que afecta no sólo mis derechos fundamentales, sino que afecta tremendamente mi salud. 

Sobre la audiencia programada para mañana, al ser virtual, me iba a conectar como siempre lo hago. Desde hace 7 años he tenido innumerables audiencias de prisión preliminar, prisión preventiva, comparecencia con restricciones, solicitudes de embargo de mis bienes, etc. y nunca he faltado a ninguna.

Confío en que las autoridades reparen esta injusticia a la brevedad.

Eduardo Arana: 52 congresistas en contra del voto de confianza y solo dos bancadas lo apoyan

Cada vez con menos probabilidades de quedarse en el cargo. A menos de 4 días para que asista al Congreso a solicitar la cuestión de confianza (12 de junio), el primer ministro Eduardo Arana no cuenta con el respaldo suficiente para obtener el visto bueno del Parlamento: 52 congresistas están en contra, solo uno confirmó su apoyo, ni siquiera los aliados del Gobierno de Dina Boluarte: Fuerza Popular y Alianza para el Progreso.

El principal motivo del rechazo es porque, según cuenta los legisladores, «es más de lo mismo» con respecto al gabinete anterior, en la que se reciclaron a la mayoría de ministros en sus cargos.

Eduardo Arana: seis bancadas en contra de darle el voto de confianza, 52 votos menos

Durante la semana, las bancadas del Congreso, Podemos PerúBancada SocialistaPerú Libre y Bloque Democrático rechazaron reunirse en una mesa de diálogo con el primer ministro y la presidenta Dina Boluarte para tratar de ser persuadidos para otorgar el voto de confianza.

En comunicación, el integrante de la Bancada Socialista, Jaime Quito, calificó al actual gabinete como la continuidad de la gestión de Gustavo Adrianzén, en el que no hay ninguna modificación y políticas públicas a favor de la ciudadanía. La bancada cuenta con 5 votos, los cuales no serán en favor del gabinete Arana.

«No de ninguna forma. Creo que está claro. Incapacidad total. El único plan de este régimen es el plan viaje», dijo.https://d-28138361042817752504.ampproject.net/2505211727002/frame.html

«Para nosotros simplemente lo que estamos viendo es el episodio de la continuidad de un gabinete que debió haber sido censurado, un gabinete totalmente reencauchado en la que no vemos modificación respecto a las políticas que se vayan a plantear. Lo único que vemos de este Gobierno es eso: todo un plan de viajes, un plan de ver impunidad, un plan de apoyarse entre las bancadas de derecha del Congreso y este régimen», dijo.

Por su parte, la agrupación de Podemos Perú resaltó que «la presidenta solo busca asegurar votos a cambio de prebendas, estas son negociaciones políticas disfrazadas de diálogo». De esta manera, descartó dar el voto de confianza a Arana. La bancada es integrada por 14 congresistas.

En tanto, Ruth Luque (Bloque Democrático) confirmó que no le darán el voto de confianza a Arana; sin embargo, teme que sus colegas de otras bancadas sí le otorguen el visto bueno. Su bancada cuenta con 5 integrantes. «Tengo la impresión que sí le van a dar el voto de confianza. (…) Para mí, no se merece el voto de confianza, no hay manera de sostener a este Gobierno».

Eduardo Arana respalda decisión de Migraciones de impedir salida del país de PPK

El premier Eduardo Arana respaldó la decisión de Migraciones tras el impedimento de salida del país del expresidente Pedro Pablo Kuczynski, a pesar de que en ese momento no existía una orden judicial vigente en su contra.

El presidente del Consejo de Ministros señaló que después de corroborar dicha información, su despacho informó inmediatamente a la presidenta Poder Judicial y a la titular de la Corte Superior de Lima, esto derivó en la reprogramación anticipada de la audiencia respecto al impedimento de salida.

Entiendo que Migraciones, en el uso de sus facultades, ha dispuesto que dicha persona no pueda salir del país, lo cual considero que, existiendo razones atendibles, ha hecho lo correcto”, manifestó Arana este domingo.

El premier señaló que, desde el Poder Ejecutivo, se ejecutan las decisiones judiciales mientras estén vigentes, pero que la intervención de Migraciones se dio dentro del marco de su competencia administrativa.

Arana expresó que el juzgado a cargo del caso “al parecer no había tomado en cuenta que había un periodo en el cual ya no pesaba sobre el exmandatario una orden de impedimento o restricción alguna”.

Por ese motivo, mencionó que comunicó personalmente dicha situación a la titular del Poder Judicial, Janet Tello, y a la presidenta del Corte de Lima, para que puedan tomar las acciones correspondientes.

PPK denuncia impedimento arbitrario para viajar a EE.UU. pese a no tener restricciones judiciales

El expresidente Pedro Pablo Kuczynski (PPK) emitió un comunicado en el que denuncia haber sido impedido de viajar a Estados Unidos a pesar de no contar con ninguna restricción judicial vigente para salir del país. Según su versión, la acción fue ejecutada de manera “arbitraria” por Migraciones, basándose en una “alerta migratoria” que, asegura, no tiene sustento legal.

“Me dirigí a abordar mi vuelo a los Estados Unidos para atender una cita médica y reunirme con mi esposa, a quien no veo hace más de siete años”, declaró Kuczynski. El exmandatario precisó que su retorno al Perú estaba programado para el 15 de junio y aseguró que su salida del país había sido validada por el Poder Judicial el pasado 29 de mayo.

En respuesta a lo sucedido, el exjefe de Estado informó que ha interpuesto una demanda de hábeas corpus y se reserva el derecho de iniciar acciones legales contra los responsables del hecho, que —según indicó— no solo vulnera sus derechos constitucionales, sino que también compromete su salud.

Asimismo, PPK reafirmó su disposición a colaborar con el proceso judicial que enfrenta. Señaló que tenía previsto conectarse virtualmente a la audiencia programada para el lunes 9 de junio, como ha hecho con otras diligencias desde que comenzaron las investigaciones en su contra.

Desde hace siete años he tenido innumerables audiencias y nunca he faltado a ninguna”, subrayó. El exmandatario se encuentra actualmente bajo comparecencia simple y es investigado por presunto lavado de activos.

Ex presidente Kuczynski intentó viajar a EE.UU, horas antes que se evalúe un nuevo impedimento para salir del país

El expresidente Pedro Pablo Kuczynski llegó al aeropuerto Jorge Chávez listo para viajar a los Estados Unidos, dos días antes que la jueza de investigación preparatoria Margarita Salcedo Guevara evalúe un nuevo pedido del Ministerio Público para imponer impedimento para viajar al extranjero, mientras se desarrollan las investigaciones en su contra.

Sin embargo, a última hora desistió de viajar. Según trascendió el personal de migraciones le informó que las órdenes judiciales seguían vigentes en el sistema de alerta a la espera que las autoridades judiciales comuniquen su situación actual. Un trámite que podía tardar en completarse.

A esta hora, PPK no tienen ningún impedimento legal para viajar al exterior. El 29 de mayo último, el Poder Judicial declaró la caducidad del mandato de comparecencia que cumplia desde el 15 de marzo de 2022 y que, en otras restricciones a su libertad, le impedía viajar a Estados Unidos, donde vive su familia. Kuczynski tiene ahora solo comparecencia simple.

Las autoridades migratorias no pueden impedir que salga del país, pues en este momento no hay ninguna orden judicial al respecto. PPK fue visto pasando los controles migratorios en el nuevo aeropuerto. La fiscalía recién ha vuelto a pedir que se restablezca la orden judicial de permanencia en el país. La jueza Margarita Salcedo ha programado una audiencia virtual para este lunes 9 de junio, a las 9:00 de la mañana, en que se revisará dicha solicitud con participación de la fiscalía y sus abogados.

El viernes último, 6 de junio, Kuczynski se había internado en una clínica local por problemas cardiacos cuando se tenía previsto que se le dicte sentencia en un caso de lavado de activos, donde la fiscalía pedía que se le dicte una pena de 35 años de cárcel.