La congresista de Renovación Popular, Gladys Echaíz, condenó las declaraciones de Aníbal Torres, expresidente del Consejo de Ministros, quien aprovechó un acto en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos para desconocer el orden constitucional y asegurar que, si el Perú viviese bajo un estado de Derecho, Pedro Castillo sería repuesto en la presidencia.

“¿Cómo va a ser que un centro de estudios se utilice como una casa de difusión, de mensaje, de apología al delito? El centro de estudios universitarios es para desarrollar los conocimientos, para el debate de las ideas, pero no de las acciones de terror, ni de las acciones dirigidas a dividir, subvertir el orden de un país”, señaló la parlamentaria.

El expremier del golpista Pedro Castillo es investigado por los delitos de rebelión, conspiración en agravio del Estado, abuso de autoridad y contra la tranquilidad pública en perjuicio de la sociedad. Argumentando su avanzada edad y problemas de salud, el juez supremo Juan Carlos Chekley le impuso comparecencia con restricciones y el pago de una reparación civil de 20 mil soles.

Gladys Echaíz, quien también se desempeñó como Fiscal de la Nación, consideró “Aníbal Torres está infringiendo las reglas de conducta” y manifestó que deben replanteares las medidas restrictivas impuestas.

“Las partes -el procurador y el fiscal- deberían solicitarle al Poder Judicial que revise o revierta esas reglas de conducta y le cambie la medida de comparecencia por una restricción de la libertad”, aseguró la congresista.

El especialista

En declaraciones para Perú21, el abogado penalista Andy Carrión, señaló que “no se puede solicitar el cambio de estatus en la comparecencia con restricciones” que tiene Torres, debido a que no se habrían incumplido las medidas restrictivas que fueron impuestas inicialmente.

“Si incumple una de esas medidas, entonces sí podría ser sujeto de una revocatoria que le imponga la prisión preventiva. No están dentro de ellos, los alcances en el marco de su libertad de expresión”, aseguró Carrión.

Sin embargo, el penalista consideró que la Fiscalía sí podría solicitar un nuevo pedido de prisión preventiva, al considerar que las declaraciones vertidas por el expremier “hacen que se obstruya o se dificulte la propia investigación”.

“La investigación se está dando en el marco de la rebelión y la conspiración para la rebelión, y las expresiones que él está vertiendo hacen que obstruya o se dificulte la propia investigación, señalando que, por ejemplo, estos actos son nulos y que en rigor no habría habido ningún golpe de Estado”, indicó.