Congresista Ernesto Bustamante: “La seguridad ciudadana es responsabilidad de cada uno”

El congresista de Fuerza Popular, Ernesto Bustamante, desligó al ministro del Interior, Juan José Santiváñez, de su responsabilidad en la lucha contra la inseguridad ciudadana al señalar que la población no debe percibirlo como una figura encargada de protegerlos y afirmó que cada individuo es responsable de velar por su propia seguridad.

“El ciudadano peruano debe dejar de ver al ministro del Interior como el gran papá que lo debe proteger y apapachar todo el tiempo, la seguridad ciudadana es responsabilidad de cada uno de los ciudadanos”, subrayó.

El legislador, dijo, además, que se debería “concientizar” a las personas a tomar una actitud similar a la que se adoptó durante “la época del terrorismo” donde “los ciudadanos éramos responsables contra acciones de amedrentamiento”.

“No podemos dejarnos amedrentar por la acción de cuatro extorsionadores de medio pelo”, afirmó.

Por otro lado, Bustamante se mostró en contra de una eventual censura contra Juan José Santiváñez, pues consideró que sería un golpe en la lucha contra la criminalidad.

Juan José Santiváñez acuda al pleno este jueves 20

La Junta de Portavoces del Congreso aprobó que el ministro del Interior, Juan José Santiváñez, asista este jueves, 20 de marzo, a la sesión del pleno para que informe sobre los planes de acción y estrategia de su sector.

En su cuenta de X (antes Twitter), el Parlamento informó que se espera la presencia del ministro en la sesión de las 10:00 a.m.

La citación se produce a poco de que se debatan las mociones de censura en contra de Santiváñez Antúnez en el marco del desborde de los índices de criminalidad y tras la muerte de Paul Flores, cantante de ‘Armonía 10’, tras un ataque armado contra el bus de la agrupación.

Previamente, el titular del Interior había pedido al Congreso tener la oportunidad de exponer los planes operativos de la Policía Nacional.

«La posiciones de censura son parte del ejercicio democrático y una facultad con la que cuentan los señores congresistas. No obstante, considero que para tomar una decisión resulta trascendental que se conozcan los lineamientos de acción y el trabajo que ha realizado el sector”, comentó.

Poder Judicial notifica al JNE ilegalidad del partido A.N.T.A.U.R.O

El Poder Judicial notificó al Jurado Nacional de Elecciones (JNE) la resolución de la Corte Suprema que declara la ilegalidad del partido político Alianza Nacional de Trabajadores, Agricultores, Universitarios, Reservistas y Obreros (A.N.T.A.U.R.O.). La decisión fue tomada después de que la Sala Civil Permanente desestimara el recurso de casación interpuesto por la agrupación contra la resolución de primera instancia.

La Corte Suprema sostuvo que, a pesar de que A.N.T.A.U.R.O. contaba con una estructura organizativa, en la práctica, el partido era dirigido por Antauro Humala, quien se encuentra condenado por el “Andahuaylazo”. Además, el tribunal criticó las ideas antidemocráticas de Humala, quien ha realizado declaraciones que amenazan a expresidentes y fomentan la violencia política.

La Fiscalía de la Nación había solicitado la disolución de la organización en julio de 2024, argumentando que sus actividades vulneraban los principios democráticos y fomentaban la persecución política, especialmente con declaraciones de Humala que promovían ataques contra la vida de expresidentes. Esta solicitud fue respaldada por el Poder Judicial, que ratificó la ilegalidad de A.N.T.A.U.R.O.

Con esta notificación, el Registro de Organizaciones Políticas del JNE procederá a cancelar la inscripción del partido. A partir de este momento, quedan 41 organizaciones políticas habilitadas para participar en las elecciones generales de 2026, tras la eliminación de A.N.T.A.U.R.O.

Plantean penalizar con cadena perpetua el sicariato cometido contra funcionarios públicos, periodistas y empresarios

El congresista Jorge Marticorena (Alianza para el Progreso) presentó una iniciativa para crear la figura del «terrorismo urbano» y endurecer las penas para los delitos relacionados con el sicariato, especialmente cuando las víctimas sean funcionarios públicos, periodistas y empresarios.

El proyecto de ley propone la incorporación del artículo 315-C, que establece una sanción de hasta cadena perpetua para quienes participen en actos de violencia organizados por bandas criminales, cuyo fin sea generar terror o afectar el funcionamiento de las instituciones del Estado. Este tipo de acciones, catalogadas como «terrorismo urbano», abarcarían cualquier acción que cause alarma, zozobra o daño a la población o a las estructuras críticas del país.

De ser aprobado, el nuevo artículo estipula que los responsables de cometer, colaborar, instigar o financiar estos actos de terrorismo urbano serán castigados con penas no menores de 30 años de prisión. Sin embargo, en los casos más graves, como el uso de armas de guerra, explosivos o la utilización de menores de edad, la pena podría ascender a cadena perpetua. La ley contempla la misma sanción si se destruyen instalaciones estratégicas como redes de energía, agua o telecomunicaciones.

Además, la propuesta prevé imponer una pena de cadena perpetua a los responsables del delito de sicariato que realicen este acto en amedrentamiento o facilitación del delito de extorsión. Asimismo, esta condena se aplicará a los victimarios de funcionarios, de  periodistas o de ciudadanos que ejerzan una actividad comercial o empresarial.

Otro aspecto relevante de la iniciativa es el endurecimiento de las sanciones para aquellos que trafiquen, posean armas de fuego sin la debida autorización o faciliten el uso de estos artefactos para fines ilícitos. La propuesta plantea penas de prisión que oscilan entre los 10 a 15 años, con agravantes cuando los implicados sean miembros de las Fuerzas Armadas, de la Policía Nacional o del Instituto Nacional Penitenciario (INPE).


Proyecto de Ley N° 10529/2024-CR

La Bancada Parlamentaria Alianza Para el Progreso, a iniciativa del señor Congresista de la República que suscribe JORGE ALFONSO MARTICORENA MENDOZA, en ejercicio de su potestad de iniciativa legislativa, que le confiere el artículo 107° de la Constitución Política del Perú, y, de conformidad con lo establecido en los artículos 75° y 76° del Reglamento del Congreso de la República, presenta la siguiente Iniciativa:

FORMULA LEGAL

El Congreso de la República
Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 108-C, 279-G E INCORPORA EL ARTÍCULO 315-C AL CÓDIGO PENAL, DECRETO LEGISLATIVO 635

Artículo 1°. Objeto de la Ley

La presente Ley tiene por objeto modificar los artículos 108°-C y 279°-G e incorporar el artículo 315°-C al Código Penal, Decreto Legislativo 635, afín de implementar medidas que atiendan la problemática de seguridad ciudadana, con el objetivo de fortalecer la lucha contra la delincuencia, el crimen organizado y combatir la inseguridad ciudadana.

Artículo 2°. Modificación de los artículos 108-C y 279-G del Código Penal

Modifíquense los artículos 108-C y 279-G del Código Penal, Decreto Legislativo 635, los mismos que quedan de la siguiente manera:

Artículo 108-C. Sicariato

El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de obtener un beneficio económico u otro de cualquier índole, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de treinta y cinco años.

La misma pena se impondrá a quien ordena, encarga, acuerda, financia, proporciona apoyo logística, u organiza de cualquier forma e/ sicariato, así como a quien actúa como intermediario en la cadena delictiva.

Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la conducta descrita en el primer párrafo se realiza:

1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta.
2. Para dar cumplimiento a la orden de una organización criminal.
3. Cuando en la ejecución intervienen dos o más personas.
4. Cuando las víctimas sean dos o más personas.
5. Cuando las víctimas estén comprendidas en los artículos 107 primer párrafo, 108-A y 108-B primer párrafo.
6. Cuando se utilice armas de guerra.
7. Cuando la víctima sea un funcionario público o periodista.
8. Cuando la víctima ejerza cualquier tipo de actividad comercial o empresarial.
9. Como acto de amedrentamiento o facilitador de la comisión del delito previsto en el artículo 200°.

Artículo 279-G. Fabricación, comercialización, uso o porte de armas

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra, comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder armas de fuego de cualquier tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni mayor de quince años. Será sancionado con la misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que se evidencie la posibilidad de su uso para fines ilícitos, las armas o bienes a los que se hacen referencia en el primer párrafo. La pena privativa de libertad será no menor de doce ni mayor de quince años cuando las armas o bienes, dados en préstamo o alquiler, sean de propiedad del Estado.

En cualquier supuesto, si el agente es miembro de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional del Perú, en actividad o en retiro, o del Instituto Nacional Penitenciario la pena será no menor de quince ni mayor de veinte años.

El que trafica armas de fuego artesanales, materiales destinados para su fabricación o modificadas para incrementar su letalidad será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de quince años.

Será sancionado con pena privativa de la libertad no menor de quince mi mayor de veinticinco años y con setecientos treinta y cinco a mil días-multa, si el agente:

1. Actúa en calidad de integrante de una organización criminal o banda criminal
2. Facilita, entrega, presta o encarga armas de fuego, de procedencia lícita o ilícita, a menores de edad.

Para todos los supuestos se impondrá la inhabilitación conforme a los incisos 1), 2), 4) y 6) del artículo 36 del Código Penal, y adicionalmente el inciso 8) si es miembro de las Fuerzas Armadas o Policía Nacional del Perú, y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

Artículo 3°. Incorporación del artículo 315°-C del Código Penal

Incorpórese el artículo 315-C al Código Penal, Decreto Legislativo 635°, el cual queda de la siguiente manera:

Artículo 315-C. Terrorismo Urbano

El que, por cualquier medio, como parte de una banda u organización criminal, comete, colabora, instiga, dirige o financia, actos de violencia que intimiden o provoquen alarma, terror o zozobra en la población o parte de ella, o afecten la estabilidad o funcionamiento de las instituciones del Estado, será reprimido con pena privativa de libertad no menor a treinta años, a través de la comisión de los delitos tipificados en los artículos 108- C, 108-D, -,52°, 279-G y 200° del Código Penal.

La pena será de cadena perpetua si:

1. Se emplea armas de guerra, explosivos o materiales de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas o Policía Nacional del Perú.
2. Se vale de menores de edad o personas en situación de vulnerabilidad para la ejecución de los actos.
3. Se destruye o inutiliza instalaciones estratégicas, como redes de energía, agua, telecomunicaciones o transporte público.

Lima, marzo de 2025

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

I. FUNDAMENTOS DE LA PROPUESTA. 

I.a Antecedentes:

En diciembre del año 2000, se suscribió en la ciudad de Palermo (Italia) la Convención de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional, que define como «grupo delictivo organizado» al conjunto de tres o más personas, que por un tiempo determinado, acuerden cometer uno o más delitos graves y como consecuencia de ello, reciban un beneficio económico o de otro tipo; precisándose que delitos graves pueden ser aquellos que se encuentre sancionados con pena privativa de la libertad superior a los cuatro años.

[Continúa…]

Juan Santiváñez busca salvarse de censura y pide presentarse en el Congreso antes del debate y votación de mociones

Juan José Santiváñez sabe que para seguir a cargo del Ministerio del Interior depende únicamente de la decisión que puede tomar el Pleno del Congreso, este viernes 21 de marzo, cuando se debata y se voten las mociones de censura en su contra, por el incremento de la inseguridad.

En busca de salvar su pellejo y con los tiempos a contrarreloj, el ministro favorito de Dina Boluarte, se juega una de sus últimas cartas y plantea exponer su supuesto plan de trabajo ante la bancadas que piden su cabeza, luego de la muerte de Paul Flores, cantante de Armonía 10, más conocido como ‘Russo’, el último domingo 16 de marzo.

«Tengo el agrado de dirigirme a usted para saludarlo muy cordialmente y, a la vez, solicitarle me permita exponer los planes de acción y estrategia del Ministerio Interior para el día viernes 21 de marzo», dice el documento de Santiváñez enviado a Eduardo Salhuana.

Mociones de censura contra Juan Santiváñez: Fuerza Popular puede jugar a favor del ministro

Hasta el momento son cuatro mociones de censura contra Juan Santiváñez. La última fue presentada por la bancada de Fuerza Popular tras blindarlo por varios meses; sin embargo, la propuesta no figura en la agenda del Pleno, debido a que recién este martes ingresó a mesa de partes y se debería debatir en un plazo de 4 días.

De esta manera, solo discutirán las iniciativas que impulsan Diego Bazán (Renovación Popular), Jaime Quito (bancada Socialista) y Susel Paredes (no agrupado).

Si bien el congresista fujimorista César Revilla adelantó que la votación de su bancada será en bloque, esto no es seguro, ya que hasta ayer el congresista Bustamante se mostró en contra de la salida de Santiváñez. Si eso está pasando en la interna de la tienda naranja, es incierto que apoyen las otras iniciativas.

«Fuerza Popular va a votar en bloque. Todos los colegas han firmado la moción salvo algunos que han estado lejos de la región y no ha tenido acceso a sus computadoras, pero todos están de acuerdo en firmar la moción», dijo Revilla a la prensa, mientras que su colega Bustamante adelantó que no es una solución sacar a Santiváñez.

«¿A quién ponemos? ¿Cuál es la propuesta en estos momentos? Si lo que tenemos es una situación de inseguridad ciudadana y si consideramos que esto es responsabilidad de la inacción del Ministerio del Interior, ¿qué ganamos removiendo al ministro del Interior ahora?», expuso Bustamante.

En ese panorama, la salida de Santiváñez no es un hecho, por lo que hay bancadas que se encuentran en silencio como Perú Libre, Alianza para el ProgresoSomos Perú y Bloque Magisterial.

En APP llamó la atención que Juan Carlos Lizarzaburu retirara su firma de la moción de censura de Diego Bazán; en tanto, los perulibrista de la mano de Flavio Cruz indicaron que apoyarán la censura, pero, su líder Vladimir Cerrón, desde su redes sociales, salió en defensa del ministro y cuestionó que pretendan sacarlo del cargo.

Fuerza Popular presenta cuarta moción de censura contra Santiváñez: lo blindaron 9 meses y se registraron 469 muertos en 2025

La bancada de Fuerza Popular presentó la cuarta moción de censura contra el ministro del Interior, Juan José Santiváñez, luego de que lo blindaron por más de nueve meses y no firmaron la moción presentada por la parlamentaria Susel Paredes, a la cual solo le faltaba una firma para completar las 33 necesarias, hace dos meses. Además, el partido de Keiko Fujimori esperó que el Sistema de Defunciones (Sinadef) tuviera que registrar 469 muertes en lo que va del 2025 para recién pedir la salida del ministro Santiváñez.

Esta cuarta moción de censura presentada por el partido naranja cuenta con 34 firmas, entre ellas están incluidas las de otras cuatro agrupaciones más. El documento se encuentra en proceso de revisión.

Cuarta moción de censura contra Juan José Santiváñez. Foto: difusión

Cuarta moción de censura contra Juan José Santiváñez. Foto: difusión

¿Qué argumentos presenta la moción de censura de Fuerza Popular?

El documento presentado por el partido de Keiko Fujimori señala que «la inseguridad no es solo el fracaso de un ministro, sino la consecuencia de un sistema de justicia colapsado que permite que los delincuentes entren por una puerta y salgan por la otra».

Además, precisa que la censura de Santiváñez sería una medida política inmediata, pero se necesitaría una reforma integral del sistema de justicia y «un Ministerio Público que haga su trabajo». Sin esto, Fuerza Popular indica que la delincuencia seguirá ganando terreno.

Susel Paredes presentó primera moción de censura

La primera moción, impulsada por la congresista del Bloque Democrático Popular, Susel Paredes, fue presentada el domingo luego de completar 34 firmas —el mínimo necesario era 33—. Sus colegas Lady Camones, de APP, y la no agrupada María del Carmen Alva se habían sumado al pedido.

El documento lleva las rúbricas de parlamentarios del Bloque Democrático Popular, Renovación Popular, Avanza País, Honor y Democracia, Juntos por el Perú, Podemos Perú y la Bancada Socialista.

Acuña/APP o lo peor de la política de los últimos años

Enrique Valderrama

Hemos vivido en los últimos años gobiernos realmente extraviados, manchados por la corrupción, la frivolidad o los objetivos menos enaltecedores, como construir autoritarismos de diferente estilo. Cuando se habla de que la democracia es una cuestión que no está en debate en el país, recuerdo que en los últimos cinco años en nuestra patria se han dado dos golpes de Estado: el 30/09/2019 por Vizcarra y el 7/12/2022 por Castillo. Vizcarra, además, es responsable político por las decisiones sanitarias genocidas durante la pandemia y por el encierro medieval que, además, afectó económicamente al  Perú.

El drama nacional no se detiene, pues actualmente vivimos en medio de una administración corrupta y frívola como la de Boluarte; una presidenta que, en lugar de transformar el país, ha transformado su rostro, que culpa a la prensa de sus errores, como si el blindaje a Cerrón o a su hermano, la inseguridad o el tema de los Rolex fueran responsabilidad de alguna redacción. Su estrategia de guardar silencio ante el Ministerio Público —que está politizado y parcialmente controlado por Pablo Sánchez— no augura buen futuro para ella, la misma maniobra que usó Pedro Castillo.

Todo este desorden tiene un hilo conductor común, y es el apoyo desvergonzado, interesado y cómplice de Acuña y su grupo Alianza Para el Progreso (APP). Blindaron a Vizcarra, a Castillo y hoy a Boluarte. En este último caso, hasta tienen abiertamente un ministro —como Vásquez en Salud— en el Gabinete, además de casi 20 altos funcionarios de su organización en esta administración. Su apoyo político incluye el blindaje a Santiváñez, el ministro del Interior, que hace tiempo debió ser censurado. Es un canje casi mercantil.

Además de todo esto, APP y Acuña han afectado totalmente el norte del país, que gobiernan en mayor o menor medida desde hace casi 20 años. Ver las pistas y veredas de Lambayeque, el avance del crimen en La Libertad o lo que sucede en Pataz con la minería ilegal nos hace llegar a la conclusión de que el grupo del fundador de la Universidad César Vallejo solo piensa en sus intereses metálicos. Un ejemplo claro es que, curiosamente, algunas universidades públicas en regiones han sido cerradas y, justamente, en esas mismas zonas hay oferta universitaria privada de Acuña Peralta. Hasta septiembre del año pasado, en La Libertad solo habían ejecutado el 9 % de su presupuesto en seguridad ciudadana.

Cuando La Libertad se inundaba en 2017, el gobernador regional de ese entonces, Valdez, su hombre de confianza, se fue a veranear fuera del país. Hace poco, se derrumbó el techo de un centro comercial en Trujillo, matando gente y dejando heridos de gravedad, y su hijo se fue a una fiesta frívola. El propio César Acuña Peralta, actual gobernador, salió del país, seguramente a ver sus mansiones en España o a hacer negocios en Emiratos Árabes, como usualmente hace. Inaceptable.

APP y Acuña han hecho de la política un vil negociado culpable. Esperemos que el pueblo los castigue en las urnas en 2026, en las presidenciales de abril, pero también en las regionales de octubre. Debemos extirpar este cáncer del norte y de todo el país. Son lo peor de la política de los últimos años.